Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ», г. Новосибирск, ул. Галущака, д.5, оф.302, ИНН 7710420549, ОГРН 1027739431246,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу №А57-23277/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича, г. Саратов,

о признании договора №СХ-64/02/13-015/А страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 10 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Сталь» недействительным, с применением последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сталь», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1А, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Сталь», Чеснаков Александр Владимирович,  с заявлением  (с учетом уточнения) о  признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А, заключенного между ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» и ООО «Сталь»; применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 308 694,00 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» платежным поручением №193 от 14.11.2013 во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь»  Чеснакова Александра Владимировича: признана недействительной сделка должника, ООО «Сталь», договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А, заключенный между ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» и ООО «Сталь»; применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 308694 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» платежным поручением №193 от 14.11.2013  во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО Страховая компания «ЕВРОСТРАХОВАНИЕ» при заключении оспариваемого договора не могло и не должно было знать о неплатежеспособности  контрагента, ООО «Сталь», а также на то, что согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» Чеснаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 01.11.2013 учредителями ООО «Сталь» было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Информация о ликвидации ООО «Сталь» была внесена Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2013.

27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - ООО «Сталь», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника – ООО «Сталь» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ООО «Сталь» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Чеснаков Александр Владимирович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26 апреля 2014 года.

Платежным поручением №193 от 14.11.2013 ООО «Сталь» перечислило 308 694 руб. на расчетный счет Страховщика с назначением платежа «страховой взнос по договору страхования с/х культур №СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» Чеснаков А.В. полагая, что безналичный платеж, перечисленный ООО «Сталь» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №СХ-64/02/13-015/А в адрес ООО Страховая компания "Евростраховаиие", в соответствие со статьей 61.3 Закона о банкротстве является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции при проверке доводов заявителя было установлено, что 10.09.2013 между ООО Страховая компания "Евростраховаиие" (Страховщик), и ООО «Сталь», должником, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №СХ-64/02/13-015/А.

Согласно  пп. 3.4.2,  3.5.1., 3.5.2. договора страховая премия по договору составляет 617387 руб., страховой взнос в размере 50 % страховой премии,  308 694 руб., оплачивается Страхователем до «01» марта 2014. Страховой взнос в размере оставшихся пятидесяти процентов начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

Платеж по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013  по оплате 50% страховой премии, в размере 308 694 руб., совершен  должником 14.11.2013.

В силу пункта 3.7 договора, оспариваемый договор вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной страховой премии.

Заявление ООО «Сталь» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, принято к производству 04.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было  установлено на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и ликвидационного баланса на 31.01.2014; заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестра требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требований налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебных приказов на выплату заработной платы.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату совершения сделки, не представлено.

Судом установлено, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО «Сталь» требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО Страховая компания "Еврострахование" получило страховой взнос в размере 308694 рублей во исполнение договора преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности – требованиями кредиторов второй очереди.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012  активы общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: стоимость активов должника составляла 19357000 руб., в том числе запасы – 15173000 руб., дебиторская задолженность – 4179000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19255000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 стоимость активов должника составляла 11188000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11188000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46800000 руб., из них 14439000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31889000 руб.

Таким образом, в период совершения сделки по перечислению платежа ООО «Сталь» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки недостаточности имущества на момент совершения