Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А57-16852/07-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка.

На момент обращения ООО «Волга Сити» с заявлением об изготовлении землеустроительной документации собственники всех соседних зданий уже реализовали свое преимущественное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, и получили право пользования соответствующими частями земельного участка, находившегося в пользовании у мясокомбината «Саратовский». Эти отдельные земельные участки были сформированы  и поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, на момент обращения за предоставлением земельного участка ООО «Волга Сити» оставалось единственным лицом, которое приобрело у ОАО «Мясокомбината «Саратовский» нежилые здания, но не приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ОАО «Мясокомбинат «Саратовский».

В этой связи ООО «Волга Сити» сформировало земельный участок на территории бывшего земельного участка ОАО «Мясокомбинат «Саратовский», оставшейся после установления другими лицами границ земельных участков на бывшей территории мясокомбината «Саратовский», что соответствует п. 1 ст. 35 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие согласования границ землепользования при проведении землеустройства ООО «Волга Сити» не повлекло нарушения какого либо материального права заявителя.

Арбитражный суд также посчитал нарушенным Распоряжением КУИ области и постановлением администрации г. Саратова права предпринимателя на получение дополнительного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, которое он приобрел на основании ч.1,2 ст. 35, ч.3 ст. 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не правомерным,  поскольку  земельное законодательство РФ не содержит положений, согласно которым новый собственник здания, получив право на использование земельного участка, занимаемого этим зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, вправе претендовать на дополнительный земельный участок, если посчитает, что площади приобретенного земельного участка ему недостаточно.

В обоснование своей позиции суд сослался на ч. 3, 4 Положения об установлении границ землепользований в застройке городов и других поселений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года №105, п.1 ст.35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п.7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 33 ЗК РФ. Из вышеуказанных норм следует, что собственник задания должен осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости и имеет право на использование той части земельного участка, которая необходима для его эксплуатации.

Однако судом не учтено, что вопрос о реализации права приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, разрешается в соответствии с приведенными законодательством при предоставлении земельного участка собственнику здания, а не при  предоставлении соседних земельных участков третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка ООО «Салус»,  правопреемником которого в земельных правоотношениях  является ИП Иоффе Д.М., данный вопрос разрешен не был, с чем согласился предприниматель, заключая договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 19.03.2007 года. Соответственно КУИ области при издании распоряжения №Т-1652-р от 21.05.2007 года не имел законном установленной обязанности выяснять наличие у смежного землепользователя ИП Иоффе Д.М. желания на приобретение права аренды на дополнительный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение КУИ области от 21 мая 2007 года № Т-1652-р принято в соответствии с Правилами предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года № 284-П.

Кроме того, суд посчитал, что принятыми актами нарушено право предпринимателя на  свободный доступ к объекту недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. То есть, потребность заявителя в нормальном использовании принадлежащего ему здания может быть обеспечена путем установления сервитута, против чего никто из лиц, участвующих в деле (кроме самого заявителя), не возражает.

Из пояснений представителей ООО  «Волга Сити» и ООО «ЭППЛ «Девелопмент» следует, что предпринимателю  Иоффе Д.М. неоднократно предлагалось заключение безвозмездного договора на предоставление сервитута в целях обеспечения возможности обслуживания здания,  проезда к зданию и размещению около здания автотранспорта.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем  ООО «ЭППЛ «Девелопмент» вновь было предложено заключить соответствующий договор, которым безвозмездно на срок  49 лет предпринимателю предлагалось указанное право (проект договора приобщен к материалам дела). Однако ИП Иоффе Д.М. от подписания данного договора отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что право предпринимателя на свободный доступ к зданию не нарушено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм земельного законодательств Российской Федерации. Вследствие чего оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2008 года по делу № А57-16852/07-6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иоффе Д.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иоффе Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ «Девелопмент» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев