Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-13245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между ответчиком и Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Помимо изложенного, в соответствии со статьёй 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения основного долга) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Иск о взыскании основного долга и пени по договорам энергоснабжения, предъявлен только к основному должнику - образовательному учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и ООО «Коммунальные энергетические системы».

Учитывая изложенное, и то, что никаких требований к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в рамках настоящего дела не заявлялось, непривлечение Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области  не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, и отказывает в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

По условиям пункта 6.2. договора энергоснабжения в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего Договора абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением образовательным учреждением обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок Общество в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пени.

Расчет суммы пени проверен судом, арифметических ошибок и (или) иных неточностей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о том, что требования истца превышают триста тысяч рублей, в то время как письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства отсутствует, что исключает возможность рассмотрение дела в порядке упрощённого производства также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что само по себе превышение суммы иска в размере 300 000 рублей, не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при том, что истцом в доказательства образовавшейся задолженности по заключенным договорам энергоснабжения  представлены акты выполненных работ № 716 от 31.10.2013 на сумму 21 291 рублей 40 копеек, № 829 от 30.11.2013 на сумму 47 974 рублей 84 копеек, № 960 от 31.12.2013 на сумму 68 773 рублей 04 копеек, № 78  от 31.01.2014 на сумму 75 102 рублей 92 копеек (частично оплачен п/п № 103 от 30.04.2014 на сумму 74 150 рублей 09  копеек), № 212 от 28.02.2014 на сумму 68 773 рублей 04  копеек, № 310 от 31.03.2014 на сумму 55 208 рублей 99  копеек, № 398  от 30.04.2014 на сумму 14 199 рублей 26 копеек, № 738 от 31.10.2014 на сумму 15 187 рублей 88 копеек, № 798  от 30.11.2014 на сумму 50 084  рублей 44 копеек, № 905 от 31.12.2014 на сумму 71 776 рублей 90 копеек, № 64 от 31.01.2015 на сумму 78 378 рублей 95 копеек, № 134 от 28.02.2015 на сумму 71 776 рублей 90  копеек, которые со стороны ответчика подписаны без разногласий и замечаний, а также скреплены печатью учреждения. В результате изучения данных актов, судом установлено, что они содержат сведения о периоде поставки тепловой энергии, объёме и её стоимости.

Ответчик в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не заявлял, на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства не указал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 мая 2015 года по делу № А12-13245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова