Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-9156/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ст. 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, следует относить на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ.

Таким образом, классификация операций сектора государственного управления ремонт и текущий и капитальный относит на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ.

Нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Административный орган не представило суду доказательств, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

В частности, в  пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные бюджетные средства использованы Учреждением в соответствии с кодами бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от06 июля 2015 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административному органу предложено дать пояснения по событию вмененного административного правонарушения (какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, дате совершения административного правонарушения,  представить письменные пояснения по факту отнесения на подстатью 225 КОСГУ расходов, как на текущий ремонт, так и на капитальный ремонт.

Таких пояснений административный орган не представил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не установлен факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который предусмотрен статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в 2013 году.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Административный орган установил нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в 2013 году, следовательно, постановление от 04 марта 2015 года № 07-13-15/03П/04 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу № А12-9156/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 04 марта 2015 года № 07-13-15/03П/04 по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова