Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-9156/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9156/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по  делу № А12-9156/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным постановления № 07-13-15/03П/04 от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94235, 94236 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июня 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 06 июля 2015 года – 07 июля 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Учреждения рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольной работы на 2014 год ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в соответствии с приказом от 22 августа 2014 года № 104-рп в период с 25 августа 2014 года по 03 октября 2014 года проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 октября 2014 года.

Проведенной проверкой законности расходования и целевого использования Учреждением средств федерального бюджета на выполнение работ по текущему ремонту выявлены нарушения Учреждением ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 733 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, а именно: средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.8 МДС 81 -35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225.

По указанным обстоятельствам 17 февраля 2015 года заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в отношении Учреждения, при участии представителя Рябоконь А.Н., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2015 года № 6, составлен протокол об административном правонарушении № 07-13-15/03 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Учреждения, при участии представителя Рябоконь А.Н., действующей на основании доверенности от  17 февраля 2015 года № 6, рассмотрено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Макаровой Т.Н. и 04 марта 2015 года принято постановление, в соответствии с которым Учреждение привлечено к  административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Учреждения состав вменённого правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 17 585 636 руб.

Учреждением произведена оплата за выполненные подрядными организациями работы по заключенным государственным контрактам:

1.                 № 0129100006413000018-0076695-01 от 23 сентября 2013 года в сумме 576 090,02 руб. за проведение ремонта кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.19;

2.                 № 0129100006413000019-0076695-01 от 27 сентября 2013 года в сумме 157 080,20руб. за проведение ремонта кровли административного здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15б.

Из материалов дела усматривается, что данные ремонтные работы отнесены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области к работам по капитальному ремонту зданий, подлежащим финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», тогда как заявитель считает эти работы, связанными с текущим ремонтом зданий, в связи с чем их оплата произведена за счет средств по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно