Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-11753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11753/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года  по делу № А12-11753/2015 (судья Е.А. Лобенко)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, - администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16), Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45­12 от 30.12.2011 за февраль 2015 года в размере 9 111 014,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 055,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 и до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12 от 30.12.2011 за февраль, март 2015 года в размере 19 551 495,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 590,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 и до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за февраль - март 2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года  с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы задолженность в размере 19 551 495,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 590,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2015 и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 19 551 495,28 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С   МУП   «Городской   водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

МУП   «Городской   водоканал г. Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

МУПП «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (Сетевая организация) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12 (далее – Договор), по условиям которого Сетевая организация обязалась оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а Потребитель обязался оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора определение количества потребленной Потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Потребителя. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3. Договора).

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В феврале-марте 2015 года истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19 551 495,28 руб.

За просрочку платежей  истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 590,86 руб.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале-марте 2015 года истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В феврале 2015 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии согласно акту выполненных работ (оказанных услуг)                     № 00001245 от 28.02.2015 составила 9 111 014,12 руб.

В марте 2015 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии согласно акту выполненных работ (оказанных услуг)                   № 00002101 от 31.03.2015 составила 10 440 481,16 руб.

Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, однако оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по Договору по оплате услуг, оказанных истцом в исковой период, равно как не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» основной долг в сумме 19 551 495,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей  истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 590,86 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным