Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-2854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости здание склада готовой продукции № 3, общей площадью 6646.1 кв. м.

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец не представил доказательства того, что Управление является бывшим собственником спорного имущества, либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорных объектов, оспаривает его право на него.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного свыше пятнадцати лет владения спорным объектом.

Исходя из того, что до преобразования государственного предприятия «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в акционерное общество открытого типа «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (1993 год) здание склада, строительство которого осуществлялось за счет государственных средств, является исключительно государственной собственностью, так как спорный объект был построен в 1973 году, до преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество. Доказательств приватизации спорного объекта истцом не представлено. В плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений данный объект отсутствует, что подтверждает ОАО «ВЗТДиН» в своем исковом заявлении.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08, в случае, если общество в течение пятнадцати лет владело недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При отсутствии в плане приватизации и передаточном акте в составе приватизируемого имущества спорного объекта истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект и, следовательно, не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к положениям статье 234 ГК РФ.

Представленные истцом документы не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Правила о приобретательной давности не применяются, если лицо безвозмездно владело зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект, поскольку он не является бесхозным, а находится в государственной собственности.

Также апелляционный суд отмечает, что спорный объект является федеральной собственностью ввиду отсутствия прямых доказательств того, что они вошли в состав приватизированного имущества. Данный объекты недвижимости могут быть переданы в собственность иных лиц только в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества, при этом статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности. Имущество, не включенное в уставный капитал акционерного общества при его создании, в силу пункта 16 статьи 43 данного Закона может быть приобретено обществом в первоочередном порядке по рыночной цене.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-2854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин