Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-2854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2854/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «07» августа 2015 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-2854/2015 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (ИНН 3444014882, ОГРН: 1023403430368)

к Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299).,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» Мезенцевой Е. В., по доверенности № 34АА1096365 от 27.10.2014, и доверенности от 02.04.2015, в отсутствие других участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ОАО «ВЗТДиН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад готовой продукции № 3, общей площадью 6646,1 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040005:182, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 59 в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по ходатайству истца на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на надлежащих - Администрацию г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-2854/2015 прекращено производство по делу № А12-2854/2011 в части требований, заявленных к Администрации г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ВЗТДиН», заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

С ОАО «ВЗТДиН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в настоящих правоотношениях истец владел и пользовался спорным объектом недвижимого имущества как государственной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект когда – либо был включен в реестр федеральной собственности. Истец построил его для личных нужд и использовал на протяжении 15 лет как собственный для хранения выпускаемой заводом продукции. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 780/08. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства давностного владения складом готовой продукции № 3, общей площадью 6646,1 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040005:182, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 59.

ТУ Росимущества в Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в 1973 году на территории Государственного Предприятия «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59, было построено и введено в эксплуатацию здание склада готовой продукции № 3, общей площадью 6646.1 кв. м. Указанное здание до 1993 года использовалось и эксплуатировалось ГП «ВЗТДиН».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 127 от 17.02.1993 «О преобразовании государственного предприятия «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в акционерное общество открытого типа «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» был утвержден план приватизации государственного предприятия «ВЗТДиН», утверждены акты оценки стоимости имущества ГП «ВЗТДиН» по состоянию на 1 июля 1992 года, преобразовано ГП «ВЗТДиН» в акционерное общество «ВЗТДиН».

С момента преобразования государственного предприятия в акционерное общество, ОАО «ВЗТДиН» добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества.

22 апреля 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № А 12-20827/2010 о признании ОАО «ВЗТДиН» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющим ОАО «ВЗТДиН» утвержден Лазарев Д. Ю.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, для последующей его продажи с торгов и расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлен План приватизации «ВЗТДиН» с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Однако, в акте оценки стоимости зданий и сооружений объект с такими характеристиками идентифицировать невозможно, в связи с чем, в связи регистрирующим органом отказано в государственной регистрации, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество исх. № 01/247/2014-454 от 26.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях,