Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путём истребования свидетельства о государственной регистрации права, направления запросов в Росреестр.

Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая организация располагала сведениями о площади квартиры № 69 из приложения к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, в котором указан перечень квартир, в том числе квартира № 69, также указана площадь квартиры № 69 – 31,5 кв. м, фамилия жильца и подпись жильца.

Учитывая, что жильцы дома, подписывая договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года указывали также площадь своих квартир, у заявителя не было оснований сомневаться в достоверности и принимать дополнительные меры к установления площади квартиры.

Располагая только этими данными, управляющая организация производила расчёт платы по квартире № 69, исходя из площади 31,5 кв.м.

Судами обеих инстанций установлено, что квитанции по оплате по лицевому счёту № 217 (Пахомов Н.А.), действительно, содержали сведения об общей площади квартиры № 69 в размере 31,5 кв.м, то есть указанные сведения были известны потребителю, управляющей компанией не принимались какие-либо меры по сокрытию данных сведений от потребителя.

Суд первой инстанции верно констатировал, что административным органом не установлен факт того, что управляющая организация использовала при расчёте сведения о завышенной общей площади жилого помещения (квартиры № 69), игнорируя достоверные данные о площади помещения, представленные собственником либо фактически располагая этими сведениями из других источников.

Согласно доводам управляющей организации, после получения документов, подтверждающих площадь квартиры № 69 в размере 31,2 кв.м, ей был произведён перерасчёт платы собственнику помещения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного факта использования при расчёте платы за содержание и ремонт жилого помещения неверного размера площади жилого помещения, что, по утверждению административного органа, является обманом потребителя. Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменённого ему правонарушения административным органом не исследовался.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на собственников помещений.

Хотя каждая квитанция об оплате и содержала ошибочные сведения о площади квартиры 31,5 кв.м, потребитель своевременно не поставил управляющую организацию в известность об изменении площади, о действительном размере площади жилого помещения.

Административным органом не установлено, когда были представлены потребителем в управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности и общую площадь квартиры. В свою очередь управляющая организация сделала перерасчёт собственнику и устранила допущенную ошибку сразу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, неустановления административным органом в протоколах об административном правонарушении состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № А12-266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова