Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-7718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7718/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» – Печагин Дмитрий Евгеньевич  по доверенности 04.02.2015,

от муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Минаев Виталий Юрьевич по доверенности от 30.12.2014,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»- Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности от 20.01.2015 301-03/2015,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А57-7718/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов, (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,                      (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района Муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» с исковым заявлением о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  15 апреля 2015 года в удовлетворении требований истцу  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Не согласно с выводами суда о том, что перечисление 5000 рублей МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова свидетельствует о возможности исполнить  обязательство основным должником. Указывает, что указанная сумма была перечислена не МУ «ДЕЗ», а администрацией. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, что цель судебного акта - восстановление технической документации не будет достигнута.

Представитель  истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов»,  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 03.04.2009г. по делу №А57-22956/08-44 Арбитражный суд Саратовской области обязал МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» передать техническую документацию ООО «Управляющая компания «ПНКБ», в том числе на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009г. по делу №А57-22956/08-44 не было исполнено ответчиком, определением от 04.10.2010г. было удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. и с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов взысканы денежные средства в размере 240 000руб. на восстановление технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23.

В связи с тем, что до настоящего времени МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не исполнило определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010г. не оплатило денежные средства в размере 240 000руб. истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Правомерность заявленных требований истец обосновывает длительным неисполнением должником (МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова») определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010г.

По мнению истца, им были предприняты все действия, направленные на получение от МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» денежных средств, установленных определением суда от 04.10.2010г. в размере 240 000 руб.

Данный факт подтверждается предъявлением исполнительного листа серия АС № 001907895 в службу судебных приставов в августе 2011г. Постановлением от 16.08.2011г. исполнительное производство № 5551/11/46/64 было окончено.

Впоследствии, 19.08.2011г., истец направил исполнительный лист в комитет по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов». Письмом от 22.08.2011г. № 03-02/1286 исполнительный лист был возвращен истцу по причине отсутствия в финансовом органе города лицевых счетов МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

В мае 2012г. истец обратился в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК «ПНКБ» в размере 240 000руб. Данное требование оставлено ликвидационной комиссией без ответа.

Поскольку учреждение (основной должник) не исполнил в разумный срок предъявленное требование и у него отсутствуют в его распоряжении денежные средства, истец обратился с иском к субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21 января 1999 года администрацией г. Саратова (регистрационный номер №01039314) - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов», учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 установлено, что - при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу № А57-22956/2008 был частично изменён порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009.  С МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» были взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. на восстановление технической документации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, 21, 23.

В настоящее время ликвидация МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не завершена, ликвидационный баланс не утверждён ликвидационной комиссией.

Делая вывод об отсутствии доказательств недостаточности у учреждения денежных средств, суд первой инстанции учёл платёж, произведённый учреждением  в адрес  истца в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение № 05048 от 20.03.2015.

Податель жалобы указал, что указанный платёж произведён не учреждением, а потому не подтверждает факт наличия у должника по делу №А57-22956/2008 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с указанными доводами,  поскольку  в назначении платежа  указанно на перечисление денежных средств  по исполнительному листу АС № 001907895.       

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в назначении платежа имеется ссылка на письмо администрации Волжского района Саратова, поскольку  председателем ликвидационной комиссии является заместитель главы администрации Волжского района г. Саратова.

Кроме того, представитель  ответчика также пояснил, что в процессе ликвидации взыскивается дебиторская задолженность, что и позволяет погашать  задолженность перед кредиторами, и, в том числе, истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  возложения на администрацию – собственника учреждения, субсидиарной ответственности.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что большая часть домов, в отношении которых должна быть составлена техническая документация, выбыла из управления истца. Истец с данными выводами не согласился.

В процессе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных домов из управления и обслуживания общества с ограниченной ответственностью «УК «ПНКБ» и возникновении у него обязанности передать техническую документацию новым управляющим компаниям.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять функции управляющей организации в отношении спорных домов: расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23 в период с марта 2008г. по настоящее время в отсутствии технической документации, установленной решением суда от 03.04.2009г.

Вместе с тем, факт управления в настоящее время домами не имеет самостоятельного правового значения, поскольку требование о привлечении субсидиарного должника основано на неисполнении судебного акта основным должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает неверными выводы суда первой инстанции в той части, в которой  суд со ссылкой на нормы закона о банкротстве,  с учётом того, что  истец находится в процедуре конкурсного производства,  констатировал, что   в случае перечисления денежных средств  на счёт ООО «УК «ПНКБ», указанные  суммы пойдут на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, и цель судебного акта  - восстановление  технической