Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-11001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11001/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (403877, г. Камышин, ул. Линейная, д.2, ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 мая 2015 года по делу № А12-11001/2015 (судья Орешкин С. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (403893, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (403877, г. Камышин, ул. Линейная, д.2, ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре – декабре 2014 в размере 511 407 рублей 82 копеек, неустойку в размере 8 379 рублей 21 копейки, а всего – 519 787 рублей 03 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (далее – МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре - декабре 2014 года в размере 511 407 руб. 82 коп., неустойки в размере 8 379 рублей 21 копейка, всего - 519 787 руб. 03 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 511 407 руб.  82 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 мая 2015 года производство по делу в части во взыскании МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту № 59 ПФ от 19.02.2015 в размере 511 407 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от иска в указанной части.

В остальной части иск удовлетворён.

С МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взыскана неустойка по государственному контракту                 № 59 ПФ от 19.02.2015   в  размере   8 379   руб.  21   коп.,   судебные  расходы  по   оплате государственной пошлины в размере 13 395 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 457 руб. 73 коп.

МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, ссылается на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для взыскания договорной неустойки, по мнению апеллянта, не имеется, поскольку факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а пени не могут быть взысканы, так как просрочка исполнения обязательства возникла по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорному государственному контракту может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию является чрезмерным. Не согласен апеллянт и со взысканием с ответчика государственной пошлины.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке стати 262 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области  и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2015.

 От МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области   в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области   обжалуется только часть решения, при этом, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (поставщик) и МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области   (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 59 ПФ (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства подавать государственному заказчику через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2014 по 30.04.2015, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.

Поставленные в указном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 511 407 руб. 82 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 8 379 руб. 21 коп.

Поскольку долг не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 511 407 руб. 82 коп. в связи с её погашением ответчиком.

Производство по делу в части взыскания с МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту № 59 ПФ от 19.02.2015 в размере 511 407 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,  поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта были поставлены тепловая энергия и теплоноситель, однако потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в сроки, предусмотренные контрактом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору