Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-2550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2550/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – Хлебникова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-2550/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 8)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дронов Владимир Андреевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление)  от 30.12.2014г. № 812/07- 03/14 о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Андреевича (далее предприниматель) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.12.2014г. № 812/07-03/14 о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Андреевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Дронова Владимира Андреевича, представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области с 30.10.2014 по 07.11.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму в деятельности ИП Дронова В.А., в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил проведение оценки уязвимости транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, а также не разработал план по обеспечению транспортной безопасности, чем нарушил п.п. 5.7, 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42 (далее Приказ № 42).

В связи с чем, 17.11.2014г. в отношении ИП Дронова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 30.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дронова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокуратура, считая постановление Управления незаконным, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что в действиях ИП Дронова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действия по обеспечению проведения оценки уязвимости, разработке и утверждению плана по обеспечению транспортной безопасности невозможно провести без предварительного категорирования транспортных средств и их включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспотрных средств. Доказательств присвоения транспортным средствам ИП Дронова В.А. категорий и внесения их в Реестр в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ закреплено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, первичное установление, а также изменение значения категории возможны только по инициативе владельца транспортного средства, поскольку только субъект транспортной инфраструктуры может предоставить компетентному органу в области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62.

Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, необходимые для проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ и/или транспортного средства мероприятия должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ИП Дроновым В.А. для перевозки пассажиров используются 2 транспортных средства (автомобили Mesredes Sprinter с государственными номерами Р1160Р и С633РР), следовательно, им, как субъектом транспортной инфраструктуры, должна быть обеспечена безопасность пассажиров, перевозимых на принадлежащем ему пассажирском транспорте.

Однако, проведение оценки уязвимости транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, ИП Дроновым В.А. не обеспечено, план по обеспечению транспортной безопасности не разработан. В Росавтодор с целью присвоения категории используемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, индивидуальный предприниматель не обращался.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ТС ИП Дронова В.А. не присвоена категория, а следовательно, у него отсутствует обязанность по выполнению требований Приказа № 42, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 Приказа № 42 именно на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС субъектом транспортной инфраструктуры следует как из приведенных норм, так и из содержания пунктов 2 и 3 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Из вышеизложенного следует, что ИП Дронов В.А. не мог быть освобожден от обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС, а также по разработке и утверждению названного плана, учитывая и то обстоятельство, что как включение ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ, так и утверждение оценки уязвимости ОТИ производится соответствующими государственными органами (присвоение категории)