Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-32429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела, согласно акту описи и ареста от 13 декабря 2012 года  ответственным хранителем был назначен Донсков И.В., - как указано в акте, директор ЗАО «Индустрия».

Однако, Донсков И.В. фактически должностным лицом ЗАО «Индустрия» не являлся, его статус и должность не установлены.

С августа 2011 года по 2013 год руководителем ЗАО «Индустрия» являлся Райтман Сергей Александрович.

Донсков И.В. с назначением его ответственным хранителем был не согласен, о чем имеется примечание - от подписи отказался, намерений нести ответственность за сохранность имущества не имел. При этом статьей  86 Закона Об исполнительном производстве указано, что имущество на хранение передается под роспись.

При этом   аресте имущества, согласно акта описи от 12 декабря 2013 года, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что также отражено в заключении судебного эксперта, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества. В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

В апелляционной    жалобе  указано,  что   имущество    уже  было  передано  в аварийном  состоянии,  что  подтверждается    приложением   к акту  ареста   имуществ  от  13  декабря 2013 года, согласно которого имущество на момент наложения ареста находилось в аварийном состоянии, приложение подписано судебным приставом Ногаевым А.Г. и одним понятым Каширским С.В..

По ходатайству истца в суде первой  инстанции по делу была назначена криминалистическая экспертиза. Для проведения технико-криминалистической экспертизы в адрес эксперта ответчиком была направлена иная копия приложения к акту осмотра, подписанная уже двумя понятыми - Каширским и Дурдусовым, что отражено в заключении эксперта и подтверждено в судебном заседании.

Подлинник вышеуказанного «документа» суду не представлялся, ответчиком было заявлено об утрате материалов исполнительного производства.

Представленные  акты осмотра  от  26 декабря  2012 года, от  04 февраля 2014 года    составлены  без  участия  понятых в нарушение  части 1  статьи  59 Закона  Об  исполнительном  производстве.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы данного дела не представлены.

Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно установлена неправомерность действий по необеспечению сохранности имущества.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта согласно судебной экспертизе в ходе рассмотрения дела в суде (решение от 31 августа  2012года) составляла - 17 120 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 01 августа 2012  года,  подготовленного для суда (общей юрисдикции) общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное.

Согласно заключения о рыночной стоимости объектов ООО «Русна», выполненной по состоянию на 03 марта  2014 года  (на дату передачи нереализованного имущества взыскателю) рыночная стоимость здания составила 8 556 000,00 руб.

Согласно выводов эксперта ООО ГК «ТАУН» рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв.м по адресу г.Волгоград, ул.им.Шиллера, дом 9 по состоянию на 13 декабря  2012  года,  с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 25 608 000,00 руб. Рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв.м по адресу г.Волгоград, ул.им.Шиллера, дом 9 по состоянию на 03 марта  2014 года,  с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 8 896 000,00 руб.

Служба судебных приставов не представила контррасчета убытков и доказательств в его обоснование.

В апелляционной  жалобе  указано  на  несогласие с заключением эксперта, однако   ответчиком не было заявлено об отводе эксперта, о повторной экспертизе, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общая стоимость утраченного имущества составляет  8 934 000  руб. требование в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, следовательно в отношении других ответчиков требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи   71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд первой  инстанции правомерно пришел  к выводы  о том,  что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в пользу истца.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   удовлетворение  исковых  требований  привело  к неосновательному обогащению истца.

 Как  следует  из  материалов дела, сумма задолженности должника ЗАО «Индустрия» по исполнительному производству составляет 84 736 946,15 руб., кроме недвижимого имущества, иные активы у должника отсутствуют. Организация-поручитель ЗАО ТД «Промресурсы» находится в процедуре конкурсного производства, имущество в конкурсной массе должника отсутствует, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего, единственный имеющийся актив - дебиторская задолженность, не была подтверждена судом, в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности арбитражному управляющему отказано.

В связи с чем, в данном случае, взыскатель вправе рассчитывать только на удовлетворение требований за счет реализации недвижимого имущества. Спорное имущество не реализовано. В связи с чем довод о неосновательном обогащении истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу    Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить  без  удовлетворения.

В соответствии с подпунктом   1 пункта  1 статьи   333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26  мая      2015 года по делу № А12-32429/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

С.А. Жаткина