Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-39590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39590/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, по делу № А12-39590/2014, (судья Павлова С. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050,  г.  Волгоград,  ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 371 180 рублей 95 копеек,

при участии:

представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 138-15 от 06.07.2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в размере 15 191 180, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК Тракторозаводского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает доказанной наличие излишней уплаты по договору (неосновательного обогащения), которая сложилась в силу произведённой корректировки платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие жильцов, оказание некачественной услуги, наличие у граждан индивидуальных приборов учёта (ИПУ), показания которых не были учтены в исковой период.

МУП «ВКХ» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «УК Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая органиазция) и ООО «УК Тракторозаводского района» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №007341, в соответствии с п. 3.1.29 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года), Абонент обязуется предоставлять ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для проведения начислений, а именно:

- в срок до 25-го текущего месяца - акты для изменения начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, оформленные в соответствии с Приложением № 5,

- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала справку о количестве проживающих в жилых домах с горячем водоснабжением. При отсутствии ежеквартальной справки (и отсутствия общедомовых приборов учета по горячей воде) расчет по горячему водоснабжению будет производиться по последней справке,

- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала данные об изменении общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

За период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года МУП «ВКХ» за услугу «горячее водоснабжение» начислена сумма 124 326 631,01 рублей, которая оплачена истцом.

В спорный период истцом произведена корректировка платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие (прочие), некачественные услуги, действие с ИПУ, в связи с чем, размер платы за фактическое потребление услуги горячего водоснабжения населением за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года составил сумму 109 135 450,06 руб.

Посчитав, что разница между суммой, оплаченной истцом МУП «ВКХ» за услугу горячего водоснабжения и суммой фактического потребления населением такой услуги, составляющая 15 191 180, 95 коп. (124 326 631,01 рублей - 109 135 450,06 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Тракторозаводского района» в рамках заключенного Договора на снабжение тепловой энергией в горячей за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 произвело оплату поставленного энергоресурса на общую сумму 124 326 631,01 руб.

Истец, ссылаясь на то, что за спорный период им произведен перерасчет пользователям коммунальных услуг (гражданам) платы за горячее водоснабжение по справкам, подтверждающим временное отсутствие по месту регистрации; перерасчет в связи с неоказанной и некачественно оказанной услугой, а также по индивидуальным приборам учета, считает, что оплате подлежало 109 135 450,06 руб., при этом корректировку платежей на сумму 15 191 180, 95 руб. ответчик в нарушение требований закона и условий договора не произвел.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 (далее –Правила № 307) к обязанностям исполнителя относятся предоставление коммунальных услуг гражданам, приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.

Согласно пункту 56 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 56 Правил № 307 (в ред. от 06.05.2011, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, а именно перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Ресурсоснабжающая организация осуществляет перерасчет в следующем месяце  удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств,