Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-39594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя относится, в том числе перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.

Соответственно, перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги и своевременное предоставление указанных сведений ресурсоснабжающей организации является обязанностью истца, который в соответствии с предоставленным населению количеством коммунальных услуг начисляет за них плату.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления о перерасчете размера платы за период временного отсутствия потребителей, в частности нет доказательств направления в качестве приложений к заявлению оправдательных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, с соблюдением установленного Правилами            № 307 месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства того, что в адрес МУП «ВКХ» были направлены письма №993 от 26.03.2012 года, №1124 от 29.03.2012 года, №1355 от 25.04.2012 года, №1509 от 21.05.2012 года, №1636 от 20.06.2012 года, №1069 от 05.07.2012 года, №1976 от 09.08.2012 года, №1978 от 09.08.2012 года, №2256 от 14.09.2012 года с приложением ведомостей начислений по нормативу и приборам учета за периоды с 01.08.2011 по 31.08.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что ведомости начислений по нормативу и приборам учета за спорный период, в отсутствие подтверждающих расчет первичных документов, не являются доказательством соблюдения требований Правил № 307, предусмотренных для перерасчёта стоимости поставленного энергоресурса  при временном отсутствии граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставление иных документов в адрес МУП «ВКХ» договором энергоснабжения тепловой энергией № 005374 от 14.03.2010 не предусмотрено, а равно о том, что со стороны МУП «ВКХ» после получения указанных выше писем в адрес управляющей организации не поступали возражения о неполноте представленных ООО «УК Ворошиловского района» документов для перерасчета, сами по себе не исключают обязанности по соблюдению истцом требований Правил № 307, которые в данном случае со стороны ООО «УК Ворошиловского района» не соблюдены.

В связи с изложенным, в нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что в исковой период у МУП «ВКХ» возникла обязанность по изменению объема обязательств в связи с перерасчётом стоимости поставленного энергоресурса  при временном отсутствии граждан.

Кроме того, истец полагает, что в спорный период ответчик неправомерно не произвел перерасчёт платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Пунктом 60 Правила № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.

Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.

Разделом VIII Правил № 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам 66 - 69 Правил № 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам № 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 о внесении изменений в Договор).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанного сторонами по результатам проверки акта о непредоставлении коммунальных услуг и (или) предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Также не представлены иные документы, необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса: отчеты о почасовых значениях температуры горячей воды в точке водоразбора, а также расчет, произведенный по Правилам               № 307.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение факта непоставки/некачественной поставки ресурса по вине МУП «ВКХ» истец предоставил акты для изменения начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оформленные в соответствии с договором, в которых указана вся необходимая информация для проведения перерасчета (адрес, причина неоказания/некачественного оказания услуги, температура ГВС, период отсутствия подачи горячей воды), несостоятельна, поскольку, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем как установлено судом, требуемые законом доказательства для проведения перерасчета вследствие непредоставления коммунальной услуги и (или) предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не представлены, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Так же истец полагает, что ответчик не произвел в спорный период расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

07 марта 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (01.09.2012).

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012.

Из указанного следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период (август 2011 года - август 2012 года) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению в соответствии с Правилами № 307.

Из пункта 7 Правил № 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 предусмотрена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по показаниям приборов учета.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных отчетов по показаниям индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные Договором, в материалы дела не представлено.

В основу расчета истцом положены ведомости агента, содержащие данные  о произведенных исполнителем начислениях населению, при этом первичных документов, подтверждающих начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за исковой период не представлены.

Более того, установлено, что в рамках дела № А12-18756/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 утверждено мировое соглашение между МУП «ВКХ» (истец) к ООО «УК Ворошиловского района» (ответчик), согласно которому ответчик признал, что по состоянию на 19.09.2012 имеется задолженность перед предприятием по договору энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010  № 005374 за период с марта 2012 года по август 2012 года включительно в размере 118 928 462,77 руб. и обязалось её погасить в согласованные сроки.

Следует отметить, что в период с марта 2012 года по август 2012 года, который являлся исковым в деле № А12-18756/2012 (этот же период входит в исковой в настоящем споре), вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Соответственно, заключая мировое соглашение, предполагается, что ООО «УК Ворошиловского района» верно определило объем и стоимость спорного коммунального ресурса за период с марта 2012 года по август 2012 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в противном случае мировое соглашение не было бы утверждено судом.

Мировое соглашение по делу № А12-18756/2012 сторонами не обжаловано и исполнено ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору), в том числе по причине неучета показаний индивидуальных приборов учета за период с марта 2012 года по август 2012 года, истец, по сути, пытается преодолеть утвержденное судом мировое соглашение, пересмотреть стоимость коммунального ресурса за период с марта 2012 года по август 2012 года, признанного  ООО «УК Ворошиловского района» в рамках дела № А12-18756/2012, что является недопустимым.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 об утверждении мирового соглашения, правовых оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения по вышеизложенному эпизоду, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске или его части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001   № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено за период с августа 2011 года по август 2012 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 05.11.2014, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения процессуального закона, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы (9 932 515,50 руб.) по оплате поставленного за период  с августа 2011 года по август 2012 года  по Договору энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют