Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом,  поскольку указанные основания появились лишь после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  13 марта  2015  года, то есть за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск срока на обращение с указанным требованием в реестр требований кредиторов должника связан с действиями самого уполномоченного органа. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен был предвидеть возможные сроки окончания своих контрольных мероприятий (проверок) и принятие по ним соответствующих решений, и учитывать сроки на их обжалование, вступление в законную силу и возможность последующего предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 25 сентября 2014 года суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2015 года на 09 часов 50 минут в помещении суда.  30 октября 2014 года ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения. Таким образом, следует, что с 30 октября 2014 года ФНС России уже располагало достоверной информацией о первой процедуре банкротства должника – наблюдении и предполагало возможность установления своих требований, в том числе в других процедурах банкротства должника. При этом, как следовало из определения суда первой инстанции о введении наблюдения, рассмотрение вопроса о последующей процедуре банкротства уже было определено на 26 января 2015 года.

Однако, не проявив должной осмотрительности и явно злоупотребляя своим процессуальным правом, в расчете на последующее возможное включение требований с не наступившим сроком обязательств в реестр требований кредиторов в процедуре уже конкурсного производства, ФНС России лишь 26 января 2015 года на основании результатов  выездной     налоговой    проверки   составила акт о наличии задолженности должника по обязательным платежам № 11-24/1  и   лишь  13 марта  2015 года  вынесла  решение №11-24/1  о  привлечении   ООО «ЮСК»   к ответственности    за  совершение    налогового  правонарушении. При этом решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки направлено конкурсному управляющему должника 19 марта 2015 года   и получено последним 25 марта  2015 года. Таким образом, оно вступило в законную силу 25 апреля  2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЮСК».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств препятствовавших уполномоченному органу еще в период наблюдения заблаговременно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации провести выездную налоговую проверку и решить вопрос о привлечении должника   к ответственности    за  совершение    налогового  правонарушении, соблюсти сроки на обжалование этих решений, после чего своевременно заявить свои требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования уполномоченного органа в соответствующей части подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал     ФНС  России во  включении  требований     на сумму  3 729 122  руб. 73  коп. – пени,  штрафы  в размере   5 013 746    руб.

Согласно   пункту   1  статьи   63    и пункту   1  статьи   126  Закона  о банкротстве   с момента    введения процедуры    наблюдения  (конкурсного  производства)   прекращается    начисление  процентов, неустоек  (штрафов, пеней)  и иных   санкций    за  неисполнение   или  ненадлежащее    исполнение  денежных    обязательств   и обязательных   платежей,   за  исключением   текущих  платежей. 

Таким образом,  начисление  пени  и штрафных  санкций   после   введения    процедуры  наблюдения, а  именно   с момента  введения   наблюдения  - 24 сентября   2014   года, являлось  недопустимым, следовательно, требование   о  включении   указанных   сумм   в реестр     требований   кредиторов   является  необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской    области от 28 мая  2015 года по делу  №А06-8025/2014 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина