Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8025/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой   Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой   А.А. 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу № А06-8025/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А06-8025/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 68, оф.7; ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января   2015 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «ЮСК» (далее  -  ООО  «ЮСК»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилась  Федеральная  налоговая служба (далее - ФНС России)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 33 813 117,73руб.

Определением   Арбитражного суда  Астраханской  области  от  28  мая  2015  года  с учетом   определения   от  28 мая  2015 года    об  исправлении   опечатки  включены    требования   кредитора    ФНС России   во  вторую    очередь   реестра     требований    кредиторов  ООО  «ЮСК»   в размере  211 552,93    руб.  по    налогу   на  доходы   физических  лиц,   из  которых   62 847 руб.  – сумма  основного  долга,   148 705,93 руб.  – сумма  финансовых   санкций.  Включены     требования   кредитора  ФНС России  в реестр   требований   кредиторов  ООО  «ЮСК»   в размере  25 292 417,92    руб.,    из   которых  22 523 886   руб.  – сумма  основного  долга,  2 768 531,92  руб.  – сумма   финансовых   санкций, в качестве  требований,   удовлетворяемых   после    требований    кредиторов   третьей  очереди.  В удовлетворении требований  в остальной  части  отказано.  

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России      обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  включения  требований  удовлетворяемых   после   требований   кредиторов  третьей  очереди  и отказа   в удовлетворении  требований   и включить  требования    ФНС России   во  вторую  очередь  реестра  требований    кредиторов  ООО «ЮСК»   в размере  2 483 513,00   руб.    по   налогу  на  доходы    физических     лиц  как    основной  долг;  включить    требования   ФНС России  в третью  очередь   реестра  требований    кредиторов  ООО «ЮСК»   в размере  30 306 166,92  руб., из   которых   основной  долг – 22 523 886,00 руб., пени  - 2 768  531,92   руб., штрафы  - 5 013 749 руб.

Конкурсный  управляющий  ООО  «ЮСК»  Рязанов   С.В.     возражает  против удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем  апелляционной  жалобы   обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  июля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

ФНС  России  в обоснование   требований  о  включение в реестр  требований  кредиторов  указала  на  наличие задолженности по обязательным платежам, основанных     на  акте    выездной     налоговой    проверки    от  26 января  2015 года  № 11-24/1 и   решении   от  13 марта  2015 года   №11-24/1  о  привлечении   ООО «ЮСК»   к ответственности    за  совершение    налогового  правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проведение налоговой проверки и оформление ее результатов регулируется статьями 82 - 105 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налоговым  кодексом  Российской  Федерации  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пунктов 1, 6 статьи 100 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 101 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 13 марта  2015 года, направлено конкурсному управляющему 19 марта 2015 года   и получено последним 25 марта  2015 года. Таким образом, оно вступило в законную силу 25 апреля  2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЮСК».

Несмотря на предъявление требований уполномоченным органом в арбитражный суд 26 марта  2015 года, суд  первой  инстанции    правомерно  пришел  к  выводу  о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, что является основанием для их квалификации, как возникших после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,