Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-6736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6736/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»  августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице   инспекции    Федеральной  налоговой   службы   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова 

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 05 июня  2015 года по делу № А57-6736/2015, принятое судьей Медниковой  М.Е.,

по  иску  Федеральной  налоговой  службы  в лице   инспекции    Федеральной  налоговой   службы   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова 

к   арбитражному  управляющему   Миненкову  Дмитрию  Сергеевичу 

о  взыскании убытков   в размере  3 843 757 руб.  40 коп.,

при участии в судебном  заседании    представителя  Федеральной  налоговой  службы  Графовой   Н.Г.,  действующей  на основании  доверенности  от  02 марта  2015 года, представителя  арбитражного   управляющего   Миненкова  Дмитрия   Сергеевича Абдуллиной  Е.А., действующей  на основании доверенности  от  13 марта  2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная  налоговая   служба  (далее  -  ФНС  России,  истец)  с иском   к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию  Сергеевичу  (далее   -  арбитражный управляющий Миненков  Д.С., ответчик)  о взыскании убытков в размере 3 843 757 руб. 40 коп..

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   05  июня  2015 года  ФНС России   в удовлетворении   исковых     требований   к арбитражному  управляющему   Миненкову   Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ФНС  России  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объёме.

Арбитражный управляющий    Миненков  Д.С.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из  материалов  дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2003 года по делу № А57-766Б/02-12 ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» (ОГРН: 1026403344384, ИНН: 6454005307) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2003  года   по делу № А57-766Б/2002-12-8 должник ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года   конкурсный управляющий Ракитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008  года конкурсным управляющим ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ», утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля  2013 года  конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27  сентября 2013 года   по делу № А57-766Б/2002 конкурсным управляющим ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября  2014 года   завершено конкурсное производство ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля  2014 года   по делу №А57-766б/2002 удовлетворена жалоба ФНС России на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Миненкова Д.С. выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности на три объекта недвижимости за должником.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС  России  в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 843 757 руб. 40 коп.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной     инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Миненкову  Д.С. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Миненкова  Д.С.. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как уже было установлено, вступившим в законную силу определением     Арбитражного    суда   Саратовской  области   от   28  апреля  2014 года    по  делу  №А57-766б/2002  удовлетворена  жалоба  ФНС Росси    на  незаконное    действие    (бездействие) конкурсного    управляющего  ГУП  «Саратовский  ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ»   Миненкова   Д.С.  выразившееся  в   непринятии мер     по  признании    права    собственности  на три     объекта    недвижимости    за должником.

Вместе  с тем,  из  материалов  дела   следует,  что   11 марта 2014  года   конкурсный управляющий ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к следующим лицам в рамках дела № А57-4444/2014, А57-4445/2014, А57-4446/2014:

- индивидуальному предпринимателю Арбузову Виктору Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения магазина № 71, общей площадью 73,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 3 квартал, д. 3;

- обществу с ограниченной ответственностью «Культстройпроект» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (магазин №52), общей площадью 201,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д.56;

- обществу с ограниченной ответственностью «Культстройпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения (магазин №49), общей площадью 195,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д.58.

В удовлетворении всех указанных исковых заявлений конкурсному управляющему было отказано по причине того, что пропущен срок исковой давности.

Исходя из мотивировочных частей указанных судебных актов следует, что:

- 03 апреля  .2009 года между Решетниковой Т.В. (продавец) и Арбузовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 3 квартал, д. 3.;

- 15 мая  2009  года на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранит» от 01 сентября 2008  года   № 6, протокола общего собрания участников ООО «Культстройпроект» от 02 сентября 2008 года  № 5, протокола общего собрания участников ООО «Культстройпроект» от 03 сентября  2008  года  № 6 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02 сентября  2008 года  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58, а также на помещение в многоквартирном жилом доме, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56 к ООО «Культстройпроект»;

- 15 мая  2009  года   на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранит» от 01 сентября  2008  года   № 6, протокола общего собрания участников ООО «Культстройпроект» от 02 сентября  2008  года   № 5, протокола общего собрания участников ООО «Культстройпроект» от 03.09.2008 г. № 6 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02 сентября  2008  года   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58, а также на помещение в многоквартирном жилом доме, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56 к ООО «Культстройпроект».

Таким образом, на момент, когда Минеенков Д.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего управляющий ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» (27 сентября  2013 года) трехгодичный срок исковой давности по направлению соответствующих исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения был уже пропущен.

Так в соответствии с решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014  года   по делу № А57-4445/2014,от 20 июня  2014  года   по делу №А57-4444/2014 на страницах 10 указано, что конкурсному управляющему Горюновой Ю.В., которая исполняла обязанности такого в период с 19 мая  2008  года   по 19 июля  2013  года   (то есть, исполняла обязанности до утверждения конкурсным управляющим Миненкова Д.С.), было известно о том, что спорные объекты недвижимости находятся в чужом незаконном владении.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Саратовской