Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-6886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6886/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича»– Аксенов Михаил Петрович по доверенности 14.06.2014,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля  2015 года по делу № А12-6886/2015, судья С.А. Шутов,

по иску индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, 400074, г. Волгоград),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рашева Сергея Александровича, Рашевой Ксении Михайловны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 337 936 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 418 845 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича взыскана неустойка в сумме 418 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 377 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные издержки в сумме 1200 руб.

Индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 623 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.03.2012 года между Рашевой Ксенией Михайловной (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Застройщик) заключен договор №1303-ВГ/КВ-4-60-И участия в долевом строительстве, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 141, в Советском районе г. Волгограда, дом №4, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет – 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1 599 000 руб.

15.03.2012 между Рашевым Сергеем Александровичем (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Застройщик) заключен договор №1503-ВГ/КВ-4-60-Н участия в долевом строительстве, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 141, в Советском районе г. Волгограда, дом №4, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет – 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1 749 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартир в сумме 1 599 000 руб. и 1 749 000 руб. Дольщики исполнили надлежащим образом.

Ответчик обязательства по своевременной передаче объектов строительства не выполнил, чем нарушил сроки передачи квартир Дольщикам.

По договору №01а/2014 от 03.01.2014, зарегистрированному 21.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Рашев С.А. уступил ИП Труш А.С. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» неустойки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №1503-ВГ/КВ-4-60-Н от 15.03.2012.

По договору №1303-2/2014 от 06.01.2014, зарегистрированному 08.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Рашева К.М. уступила ИП Труш А.С. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» неустойки за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №1303-ВГ/КВ-4-23-И от 15.03.2012.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, индивидуальный предприниматель Труш А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Истец основывает свои требования на договорах уступки права требования №01а/2014 от 03.01.2014 и №1303-2/2014 от 06.01.2014.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к индивидуальному предпринимателю Труш А.С. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду просрочки передачи квартир, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом размера, по договору №1503-ВГ/КВ-4-60-Н от 15.03.2012 за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. – в сумме 176 997 руб., по договору №1303-ВГ/КВ-4-23-И от 13.03.2012 за период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. – в сумме 241 848 руб., на общую сумму 418 845 руб.

Доказательств передачи спорных объектов участникам долевого строительства в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом,  проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных