Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-39591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 36 Правил  № 307).

Пунктами 3, 49 Правил № 307 установлено, что к обязанностям исполнителя относится, в том числе перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.

Соответственно, перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги и своевременное предоставление указанных сведений ресурсоснабжающей организации является обязанностью истца, который в соответствии с предоставленным населению количеством коммунальных услуг начисляет за них плату.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления о перерасчете размера платы за период временного отсутствия потребителей, в частности нет доказательств направления в качестве приложений к заявлению оправдательных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, с соблюдением установленного Правилами            № 307 месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства того, что в адрес МУП «ВКХ» были направлены письма №495 от 26.03.2012 года, №542 от 29.03.2012 года, №701 от 25.04.2012 года, №836 от 21.05.2012 года, №965 от 20.06.2012 года, №1065 от 05.07.2012 года, №1250 от 09.08.2012 года, №1246 от 09.08.2012 года, №1435 от 14.09.2012 года с приложением ведомостей начислений по нормативу и приборам учета за периоды с 01.08.2011 по 31.08.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно указал, что ведомости начислений по нормативу и приборам учета за спорный период, в отсутствие подтверждающих расчет первичных документов, не являются доказательством соблюдения требований Правил № 307, предусмотренных для перерасчёта стоимости поставленного энергоресурса  при временном отсутствии граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставление иных документов в адрес МУП «ВКХ» договором энергоснабжения тепловой энергией № 007340 от 22.09.2010 не предусмотрено, а равно о том, что со стороны МУП «ВКХ» после получения указанных выше писем в адрес управляющей организации не поступали возражения о неполноте представленных ООО «УК Ренессанс» документов для перерасчета, сами по себе не исключают обязанности по соблюдению истцом требований Правил № 307, которые в данном случае со стороны ООО «УК Ренессанс» не соблюдены.

В связи с изложенным, в нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что в исковой период у МУП «ВКХ» возникла обязанность по изменению объема обязательств в связи с перерасчётом стоимости поставленного энергоресурса  при временном отсутствии граждан.

Кроме того, истец полагает, что в спорный период ответчик неправомерно не произвел перерасчёт платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Пунктом 60 Правила № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.

Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.

Разделом VIII Правил № 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам 66 - 69 Правил № 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам № 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 о внесении изменений в Договор).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанного сторонами по результатам проверки акта о непредоставлении коммунальных услуг и (или) предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Также не представлены иные документы, необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса: отчеты о почасовых значениях температуры горячей воды в точке водоразбора, а также расчет, произведенный по Правилам               № 307.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение факта непоставки/некачественной поставки ресурса по вине МУП «ВКХ» истец предоставил акты для изменения начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оформленные в соответствии с договором, в которых указана вся необходимая информация для проведения перерасчета (адрес, причина неоказания/некачественного оказания услуги, температура ГВС, период отсутствия подачи горячей воды), несостоятельна, поскольку, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем как установлено судом, требуемые законом доказательства для проведения перерасчета вследствие непредоставления коммунальной услуги и (или) предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не представлены, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Так же истец полагает, что ответчик не произвел в спорный период расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

07 марта 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (01.09.2012).

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012.

Из указанного следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению в соответствии с Правилами № 307.

Из пункта 7 Правил № 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 предусмотрена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по показаниям приборов учета.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных отчетов по показаниям индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные Договором, в материалы дела не представлено.

В основу расчета истцом положены ведомости агента, содержащие данные  о произведенных исполнителем начислениях населению, при этом первичных документов, подтверждающих начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за исковой период не представлены.

Более того, установлено, что в рамках дела № А12-18755/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 утверждено мировое соглашение между МУП «ВКХ» (истец) к ООО «УК Ренессанс» (ответчик), согласно которому ответчик признал, что по состоянию на 18.09.2012 имеется задолженность перед предприятием по договору энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010  № 007340 за период с января 2012 года по август 2012 года включительно в размере 117 670 699, 26 руб. и обязалось её погасить в согласованные сроки (т. 1, л.д. 64-66).

Следует отметить, что в период с января 2012 года по август 2012 года, который являлся исковым в деле № А12-18755/2012, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Соответственно, заключая мировое соглашение, предполагается, что ООО «УК Ренессанс» верно определило объем и стоимость спорного коммунального ресурса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в противном случае мировое соглашение не было бы утверждено судом.

Мировое соглашение по делу № А12-18775/2012 сторонами не обжаловано и исполнено ООО «УК Ренессанс».

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 об утверждении мирового соглашения, правовых оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения по вышеизложенному эпизоду, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения процессуального закона, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы (4 220 122, 61 руб.) по оплате поставленного за период  с августа 2011 года по август 2012 года  по Договору энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «УК Ренессанс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-39591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            О.А. Дубровина