Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-15484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15484/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-15484/2014, (судья Павлова С.В.),

по иску  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 3444198277, ОГРН: 1123444008016), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда,

Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

- представителя администрации Волгограда – Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2014 № 05-ид/85, выданной сроком на 3 года.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») об истребовании из незаконного владения части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 8.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Берегоукрепление», заявившее требование об обязании ООО «Ника» устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, д.8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 суд удовлетворил исковые требования Департамента и МУП «Берегоукрепление», истребовав из незаконного владения ООО «Ника» часть гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 8.

С ООО «Ника» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в сумме 34 руб. 10 коп.

С ООО «Ника» в пользу ООО «Девелопмент Эксперт» взыскана стоимость экспертизы в сумме 140 000 руб.

С ООО «Ника» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Ника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Волгограда от 16.04.1992 № 95-П, в результате реорганизации, было создано муниципальное предприятие «Берегоукрепление».

Во исполнение постановления Администрации г. Волгограда от 04.10.1994 № 585-П был заключен договор о закреплении за предприятием, на праве полного хозяйственного ведения, движимого и недвижимого имущества. Перечень объектов, находящихся на балансе МУП «Берегоукрепление» (т. 5, л.д. 31-32).

В последующем, распоряжением № 33р от 16.01.2007 МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения переданы гидротехнические сооружения, перечень которых указан в акте приема-передачи, являющемся приложением № 4 к договору № 100Д от 19.10.2001. Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности следует из выписки от 06.05.2014, представленной  истцом.

15.06.2008 между МУП «Берегоукрепление» (арендодатель) и ООО «САМО» (арендатор) заключен договор аренды № 4 гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда. Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехническое сооружение в соответствии с прилагаемой схемой. Имущество предоставляется арендатору под размещение объекта – клуб «Звездный» на срок с 15.06.2008 по 15.05.2009. Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.

Материалами дела также установлено, что 01.06.2011 между ООО фирма «Само» и ООО «СтАрт» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 4 от 15.06.2008.

Согласно условиям данного соглашения ООО фирма «Само» передает, а ООО «СтАрт» принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на здание ресторана клуб «Звездный» площадью 454,2 м, расположенное в Центральном районе г. Волгограда на нижней террасе центральной набережной, возникло у Степанян С.Ц. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу № 2-2039/2006 (т. 1, л.д. 102).

В последующем, 01.06.2009 между гр. Степанян С.Ц. и гр. Слесаренко О.Н. был заключен договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, набережная 62-ой Армии, 8. Данный объект является клубом «Звездный», который располагался на участке гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды ООО фирма «Само». 25.06.2009 проведена государственная регистрация перехода права.

27.12.2012 на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 осуществлена  государственная регистрация права собственности ООО «Ника» на здание ресторана площадью 454, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Наб. 62-й Армии, д. 8 .

Указывая на отсутствие у ответчика прав пользования частью гидротехнического сооружения под зданием ресторана, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Департамент, МУП «Берегоукрепление» обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная часть гидротехнического сооружения была предоставлена в аренду не для целей строительства. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получено как первоначальным арендатором, так и последующими пользователями гидротехническим сооружением, строение возведено без согласия собственника земельного участка, а также МУП «Берегоукрепление».

Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Таким образом, нахождение клуба «Звездный» на имуществе МУП «Берегоукрепление» лишает его права владеть и пользоваться таким имуществом по своему усмотрению.

Статья 295 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в числе прочего, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе, обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

По мнению судебной коллегии, сохранение спорного строения является нарушением требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а также прав МУП «Берегоукрепление» как владельца гидротехнического сооружения, в границах которого возведен спорный объект.

Доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на использование части гидротехнического сооружения, расположенного на Центральной набережной г. Волгограда, на котором расположено здание ресторана, суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу № 2-2039/2006 за Степанян С.Ц. признано право собственности на здание ресторана клуб «Звездный» площадью 454,2 м, расположенного в Центральном районе г. Волгограда на нижней террасе центральной набережной.

Согласно указанному решению суда, истцом по делу являлся Степанян С.Ц., ответчиком – Администрация Волгограда.

Как указано в п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № 2-2039/06, не носят преюдициального характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении  указанного дела.

Суд дал оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что на основании договора аренды часть гидротехнического сооружения ранее была предоставлена во временное пользование под размещение объекта – клуб «Звездный». Вместе с тем, на арендуемом объекте было построено здание ресторана общей площадью 454,2 кв. м., на которое, впоследствии, зарегистрировано право собственности Степанян С.Ц.

Как следует из материалов дела, часть гидротехнического сооружения была предоставлена в аренду не для целей капитального строительства.

Согласно договора аренду № 4 от 15.06.2008, имущество (гидротехническое сооружение) было предоставлено во временное пользование под размещение клуба «Звездный».

Как указано в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу № 2-2039/2006 истцу изначально был предоставлен в аренду земельный участок и торговый павильон.

Таким образом, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пп. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением