Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-1117/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 30 марта 2015 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, какие-либо ходатайства не заявлял, осуществил только подготовку апелляционной жалобы. Таким образом, фактически объем выполненной работы представителя сводился только к составлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку апелляционной жалобы, а так же то, что представитель истца апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить заявитель.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что стоимость работ (100 000 руб.) включает в себя оплату не только за ведение дела в суде апелляционной инстанции, но и за консультирование и составление искового заявления. Оплата услуг за составление искового заявления относится к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы за консультирование, если они не связаны с оказанием представителем услуг по представлению интересов доверителя в суде, не относятся к судебным расходам.

Обращение с апелляционной жалобой связано с оспариванием ращения суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств прямо их опровергающих не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, отмены судебного акта либо его изменения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской