Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-30115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося  в жилом доме.

     Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

     Заявитель жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предприниматель без образования юридического лица Курочкина Татьяна Александровна, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.  

     Указание апеллянта на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, подтверждающие управление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» многоквартирным домом № 139 по проспекту В.И. Ленина в г. Волгоград, противоречит материалам дела. Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года № 2 года, договор управления многоквартирным домом от 6 июня 2010 года № 139 имеются в материалах дела.         

     Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 139 по пр. В.И. Ленина муниципального образования «Город-герой Волгоград» (форма проведения собрания – заочная) от              14 августа 2011 года не может быть принят в качестве доказательств, поскольку оригинал документа в материалы дела не представлен, ответчиком представлена копия указанного документа с иным содержанием, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

     Решением  от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к предпринимателю без образования юридического лица Иванову Владиславу Геннадьевичу (бывшему владельцу нежилого помещения по данному делу) с ответчика в пользу истца взыскано 15317 руб. 56 коп., в том числе 13037 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 139 по пр. им. В.И. Ленина в  г. Волгоград за период с июня 2012 года по январь 2013 года, 2279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Постановлением от 29 мая 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-32177/2014 решение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Иванова Владислава Геннадьевича 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

     В деле № А12-32177/2014 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт управления обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» многоквартирным жилым домом № 139 по проспекту имени                   В.И. Ленина в  г. Волгоград, оказания обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» фактических услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

     В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.    

Таким образом, факт управления многоквартирным жилым домом № 139 по                пр. им. В.И. Ленина в  г. Волгоград и оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» доказан в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 7 февраля 2014 года                   № 02/14 с дополнительным соглашением от 21 марта 2014 года является недействительным, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Факт заключения договора уступки права требования с дополнительным соглашением ни одна из сторон договора не отрицает, договор не признан недействительным, как оспоримый в установленном законом порядке.

    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Ответчик не представил доказательства, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением каким-либо образом нарушает его права или законные интересы, не соответствует закону или иным нормам права.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в суде первой инстанции обратилось  с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2014 года № 195-2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от                  21 июля 2014 года № 95 на сумму 40000 руб.

     В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11 июля 2014 года № 195-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с Курочкиной Татьяны Александровны сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 7 февраля 2014 года № 02/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность».  

     Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 2.1 договора).

     Оказание юридических услуг по договору от 11 июля 2014 года № 195-2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 13 марта, 20 апреля 2015 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Спектр» его представителя Малолетенко В.В. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича, трудовой договор от 9 апреля 2013 года) на основании доверенности от 9 июля 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

     В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел»,