Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-34278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34278/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» Серкова Е.Г., действующего по доверенности от 21.01.20114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (400075, г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, д. 13, оф. 221, ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2015 года по делу № А12-34278/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (400087, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11г, ОГРН 1083444010011, ИНН 3444165088) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (400087, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11г, ОГРН 1083444010011, ИНН 3444165088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (400075, г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, д. 13, оф. 221, ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее – ООО «ВИАН», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (далее – ООО «Мясная компания ФиН», ответчик) судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО «Мясная компания ФиН» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Мясная компания ФиН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «ВИАН» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Мясная компания ФиН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 85 93396 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 93395 5 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мясная компания ФиН» о взыскании 77 590 рублей, представляющих собой сумму неосновательного обогащения, и понесённых судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО «Мясная компания ФиН» взыскана задолженность в сумме 76 290 рублей и госпошлина в сумме 3 041,52 рубля в пользу ООО «ВИАН». В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

05 мая 2015 года ООО «ВИАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 90 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 рублей – судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены соглашение от 30 июля 2014 года № 1 на оказание правовой помощи, заключённое между ООО «ВИАН» (Доверитель) и адвокатом Серковым Е.Г. (далее – СерковЕ.Г.) (Адвокат) (далее – соглашение № 1), соглашение от 25 марта 2015 года № 3 на оказание правовой помощи (далее – соглашение № 3) с теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО «ВИАН» по арбитражному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя.

Предмет и сущность поручения: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО «ВИАН»  о взыскании с ООО «Мясная компания ФиН» суммы неосновательного обогащения в размере 76 290 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения № 1).

Согласно пункту 3 соглашения № 1, стоимость правовой помощи с учётом объёма работы, сложности, продолжительности определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит Адвокату гонорар в размере 40 000 рублей.

Доверитель по согласованию между сторонами при достижении положительного результата по делу вносит дополнительную плату (гонорар) в сумме 10 000 рублей, которая вносится авансом либо в течение трёх дней с момента достижения результата (пункт 8 соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 3 адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО «ВИАН» по арбитражному делу, находящемуся в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя.

Предмет и сущность поручения: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Мясная компания ФиН» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО «ВИАН»  о взыскании с ООО «Мясная компания ФиН» суммы неосновательного обогащения в размере 76 290 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения № 3).

Согласно пункту 3 соглашения № 3, стоимость правовой помощи с учётом объёма работы, сложности, продолжительности определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит Адвокату гонорар в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по соглашениям заявителем представлены копии квитанций от 30 июля 2014 года на сумму 40 000 рублей; от 21 января 2015 года на сумму 10 000 рублей как дополнительный гонорар за представление интересов; от 25 марта 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО «ВИАН» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворения требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на 98%, удовлетворил заявление ООО «ВИАН»  частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 89 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «Мясная компания ФиН», что сумма, взысканная с него судом в пользу ООО «ВИАН», является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. ООО «Мясная компания ФиН» также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО «ВИАН».

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие