Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-3010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судами обеих инстанций также учтено, что несвоевременное исполнение Панченко Д.В. своих обязанностей по опубликованию в установленный законом срок сведений о введении наблюдения и об утверждении временным управляющим  создало угрозу охраняемым общественным отношениям и находится, в числе других, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вынужденного отложения судебного разбирательства арбитражным судом.

Аналогично оценено бездействие Панченко Д.В. в части неуказания в публикациях установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, поскольку данная информация имеет существенное значение для определения кредиторами даты предъявления своих требований в арбитражный суд, а также позволяет кредиторам и иным участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве (в частности, контролирующим органам) осуществлять меры общественного контроля за деятельностью временного управляющего по соблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов, сроков его созыва, сроков надлежащего уведомления о его проведении и т.д.

Надлежащее указание в публикациях ИНН и СНИЛС временного управляющего призвано способствовать полноценному и оперативному осуществлению лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих прав по отношению к временному управляющему. ИНН и СНИЛС позволяют идентифицировать конкретного арбитражного управляющего при сборе информации в рамках общественного контроля за его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Панченко Д.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в связи с последующим опубликованием в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений Панченко Д.В. добровольно прекратил противоправное поведение, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Данный довод суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным.

В рассматриваемом случае речь идёт не об исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в принципе, а об исполнении её в определённый срок. Поскольку нарушение Закона о банкротстве выразилось в невыполнении обязанности к конкретному сроку, выполнение обязанности с нарушением срока не может быть оценено как добровольное прекращение противоправного поведения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015  по делу № А06-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                                                                                                                                                                                 С.Г. Веряскина