Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Владимира Арамовича из которых следует, что указанные лица подтвердили участие за вознаграждение в государственной регистрации ООО «Мегастрой», ООО «Практика», ООО «Новатрэйд», ООО «Гидромех» соответственно, при этом отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных обществ.

Суд первой инстанции обоснованно не поддержал данные выводы инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей Закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 7.9. -7.10. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

- уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

- уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

С учетом изложенных требований закона и инструкции, только лица, значащиеся руководителями согласно выписке из ЕГРЮЛ, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, показания учредителей, директоров ООО «Мегастрой», ООО «Практика», ООО «Новатрэйд», ООО «Гидромех» подлежат критической оценке и не могут рассматриваться как достаточные и достоверные доказательства недобросовестности ООО УФ «Регион-Сервис», так как указанные лица имеют личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Что касается полученных налоговым органом в рамках проверки справок об исследовании, из которых следует, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами, то они обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Так, согласно результатов почерковедческого исследования (справка эксперта от 16.06.2014 № 82, справка эксперта от 21.08.2014 № 99), подписи от имени руководителей ООО «Мегастрой» Нуждина Игоря Александровича, ООО «Новатрэйд» Марова Николая Сергеевича в представленных документах выполнены вероятно другими лицами.

Согласно результатов почерковедческого исследования (справка эксперта от 16.06.2014 № 82, справка эксперта от 21.08.2014 № 99), решить вопрос, руководителями ООО «Практика» Дигитаевым Д.Г., ООО «Гидромех» Амираслановым В.А. или другими лицами выполнены подписи в представленных документах не представляется возможным, так как установлено, что данные подписи являются несопоставимыми между собой по транскрипции.

Кроме того, с 09.02.2012 руководителем ООО «Практика» являлась Зимина Е.Ю., однако документы, составленные после смены руководителя, подписаны Дигитаевым Д.Г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты почерковедческого исследования являются одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О).

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Кроме того, доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему, счетов-фактур) по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит.

С учетом изложенного, ИФНС по Кировскому району ограничилась лишь выводом о том, что отдельные документы подписаны неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск и приемка товара осуществлялись в течение одного дня и непредставление документов о поставке товара сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ООО УФ «Регион-Сервис».

Отсутствие у ООО УФ «Регион-Сервис» товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Мегастрой», ООО «Практика», ООО «Новатрэйд», ООО «Гидромех», связано с тем, что по условиям заключенных с указанными организациями договоров ООО УФ «Регион-Сервис» осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, доставка материалов в соответствии с договорами входила в стоимость приобретаемых сварочных материалов.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2012 № ОЗ-О7- 461 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых основании для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Реальность финансово-хозяйственных операций Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается, более того Инспекцией подтверждается реализация ООО УФ «Регион-Сервис» в полном объеме ранее приобретенных сварочных материалов в адрес ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Довод Инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани о том, что ООО УФ «Регион-Сервис» не представило доводов в обоснование выбора контрагентов так же не нашел своего подтверждения.

ООО УФ «Регион-Сервис» при выборе и заключении договоров с контрагентами предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношении с   реальными    контрагентами.

Об этом свидетельствуют, в частности такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных организаций в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, фактическое получение товарно-материальных ценностей и их оплата безналичным перечислением на расчетные счета, проявив должную осмотрительность и осторожность (были запрошены карточки партнера у каждого контрагента и проведена проверка, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН).

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом,  как не свидетельствующая о недобросовестности заявителя, так как подобный довод  должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Суд правомерно указал, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные заявителем решения налогового органа недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 апреля 2015 года по делу № А06-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи: