Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-8488/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8488/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-8488/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета (412413, г. Саратов, п. Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета (412413, г. Саратов, п. Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 67, ОГРН  1046403804435, ИНН 6438907788), ликвидатору общества с ограниченной ответственности «Тургеневский» Маслову А.И. (г. Саратов), участнику общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» Маслову А.И. (г. Саратов)

о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 МИ ФНС №13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Тургеневский» - в связи с ликвидацией; об обязании МИ ФНС №13 по Саратовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Тургеневский» в связи с ликвидацией; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тургеневский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: Маслова Александра Ивановича – представитель Редькина И.А., по доверенности от 11.06.2015; Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета – представитель Тулькин А.Н., по доверенности от 18.05.2015

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области (почтовое уведомление № 91140 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А57-8488/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-8488/2014 заявление администрации Волгограда удовлетворено.

Взыскать с Маслова Александра Ивановича, 01 мая 1955 г.р., место рождения с. Грязнуха Калининского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево, ул. Аткарская, д. 16, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым определением, Маслов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Маслова Александра Ивановича, Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета  поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета (далее – ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области) в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – ООО «Тургеневский») в связи с ликвидацией, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО «Тургеневский» в связи с ликвидацией, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО «Тургеневский», спорной задолженности ФГУП «Красная Звезда» к ООО «Тургеневский», по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тургеневский» несостоятельным.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 17.09.2014 по делу №А57-8488/2014, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 признана недействительной запись, внесенная 24.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности ООО «Тургеневский», на Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области возложена обязанность аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ООО «Тургеневский» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, действия ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО «Тургеневский», признаны незаконными.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение от 17.09.2014 и постановление от 19.11.2014 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

26 января 2015 года ФГУП «Красная звезда» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ФГУП «Красная звезда» (заказчик) и ООО «Финком» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по защите права и законных интересов Заказчика – представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях по заявлению Заказчика о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 МИ ФНС №13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Тургеневское» - в связи с ликвидацией. (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2014 подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от 12.09.2014.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения №6 от 12.09.2014 на сумму 50 000 рублей, с указанием платежа «Оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2014».

Борищева Ольга Викторовна (на основании трудового договора б/н от 02.07.2012г. заключенного с ООО «Финком» является юрисконсультом ООО «Финком») и Маслова Наталья Николаевна (на основании трудового договора б/н от 23.07.2014г. заключенного с ООО «Финком» является юрисконсультом ООО «Финком») являлись представителем ФГУП «Красная звезда» в суде первой инстанции и участвовали в судебных заседаниях, в том числе до и после перерывов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ФГУП «Красная звезда» судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Доказывая чрезмерность заявленных требований, Маслов А.И. в суд первой инстанции представил прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», согласно которому, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.; прайс-лист на услуги оказываемые ООО «Центр правового консалтинга», согласно которому стоимость услуги за участие в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., составление искового заявления -  от 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 2 000 руб., участие в одном судебном заседании – от 5 000 руб.; прайс-лист юридического бюро «Аргументъ», согласно которому стоимость услуги за представительство в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.; сведения о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатом Гореловым М.А., согласно которым за составление искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании –  3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 20 000 руб.; прайс-лист на услуги оказываемые ООО Агентство по взысканию долгов Триада, согласно которому подготовка исковых и иных заявлений в Арбитражный суд от  5000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 20 000 руб.; прайс-лист на услуги, оказываемые юридической фирмой «Наше Дело», согласно которому подготовка исковых заявлений – от 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции от  20 000 руб.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических