Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-33194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнику имущества, основанному на ст. 179 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказано представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае отсутствия достаточных тому доказательств, конкурсный управляющий должен был запросить указанные доказательства у налогового органа, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни другими нормативными правовыми актами, равно как и обязанности конкурсного управляющего установить лиц, границы участков которых являются смежными с участком должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что преимущественное право у ООО «ЗУМСО-АГРО-1» в силу ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Истец не привел бесспорных доказательств своей принадлежности к сельскохозяйственным производителям, нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом права на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеются объявления, опубликованные конкурсного управляющим ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф. в газете «Коммерсантъ» на сайте 24.02.2012, в печатной версии 25.02.2012, а так же в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 18.02.2012 о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, считая себя лицом, имеющим право преимущественной покупки, не был лишен возможности получить информацию о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - ООО «СХП «Крепь».

Реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку, истец требуя от конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» заключения договора купли-продажи именно с ним, не произвел со своей стороны встречное исполнение - не представил документов, подтверждающих наличие преимущественного права, а именно при владении смежным земельным участком одновременно и доказательств производства (производства и переработки) сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право подлежащее защите.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательства нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-33194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                 

                                                                                                                            О.А. Дубровина