Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Поскольку реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, соответственно, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее правового акта возлагается на муниципальный орган.

В силу ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией по результатам выездной проверки составлены акты осмотра объектов капитального строительства на предмет ввода в эксплуатацию, в которых указано, что несоответствий требованиям, установленным в разрешении на строительство, не обнаружено, что явилось основанием для выдачи заявителям разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Основанием для отмены спорных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, послужил протест Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, вынесенный по результатам проведенной совместно с инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проверки соблюдения градостроительного законодательства на территории Краснослободского городского поселения и территории р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, в ходе которой установлено, что здание торгового комплекса, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 181г, непосредственно примыкает к зданию по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 181д, и образует с ним единый объект, что свидетельствует о том, что построенные объекты капитального строительства не соответствуют требованиям, установленным в разрешениях на строительство и проектной документации.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Помимо изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Судом первой инстанции установлено, что  за заявителями зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое впоследствии зарегистрировано за ЗАО «Тандер».

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые распоряжения направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности общества на объекты недвижимости, что в административном порядке (в порядке самоконтроля) недопустимо.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод администрации о том, что судом не дана надлежащая опенка справке, предоставленной Инспекцией Госстройнадзора Волгоградской области, согласно которой здание торгового комплекса, расположенное по адресу: Среднеахтубинский район, ул. Ленина, 181г, непосредственно примыкает к зданию №181д по ул. Ленина, г. Краснослободск судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку,  в силу п.п. 1, 2 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ справка без даты, без номера, без адресата, без бланка и печати организации, за подписью консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции Госстройпадзора по Волгоградской области В.Е. Щекочихина, содержащая ответы на поставленные прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области вопросы без раскрытия существа данных вопросов, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит предположительные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд должен установить, по мнению ответчика, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в справке указано, что окончательный вывод о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию указанных магазинов можно сделать только после заключения Министерства строительства Волгоградской области.

При этом в материалы дела заключение Министерства строительства Волгоградской области не представлено, более того, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители ответчика, прокуратуры Среднеахтубннского района Волгоградской области и Облстройнадзора пояснили, что за данным заключением ни ответчик, ни третьи лица в Министерство строительства Волгоградской области не обращались.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод администрации о том, что не проведение строительно-технической экспертизы, о которой администрацией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит соответствие или несоответствие построенных объектов градостроительным, строительным и прочим нормам и правилам. Эти обстоятельства должны были быть установлены ответчиком до принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизе по ходатайству администрации.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права, а также о неправильной оценке представленных доказательств, отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года            по делу № А12-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников