Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-10493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективно препятствующих налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.

В свою очередь, с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области инспекция обратилась 06.11.2014, то есть спустя 12 месяцев с момента истечения добровольного исполнения требования №3121 от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что инспекция на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обращалась в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 НК РФ с иском о взыскании налога, пени и штрафа.

Прекращая производство по делу, Кировский районный суд г. Астрахани пришел к выводу о неподведомственности  данного спора суду общей юрисдикции, поскольку предметом спора является экономическая деятельность Озернова О.А., который  в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, не утраченный им до настоящего времени.

Кроме того, в рамках дела №А06-3870/2014 ИП Озерновым О.А. было обжаловано решение о привлечении к налоговой ответственности № 12-36/27 от 26.07.2013 на основании которого выставлено требование №3121 от 08.10.2013 со сроком исполнения 28.10.2013.

Таким образом, до разрешения спора по делу №А06-3870/2014, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал причины пропуска инспекцией указанного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы НДФЛ.

Вышеизложенное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Поскольку доказательству погашения задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с предпринимателя в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 028 117 руб., пени в размере 197 929, 13 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции  о наличии в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно нахождение на иждивении Озернова О.А. находятся двое несовершеннолетних детей, жена работает у ИП Озернова О.А., и ее доходы напрямую зависят от предпринимательской деятельности Озернова О.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба и отзыв налоговой инспекции доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Озернова О.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Озерновым О.А. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-10493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников