Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-10493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10493/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-10493/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                     г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737,                    ОГРН 1043000719520)

к индивидуальному предпринимателю Озернову Олегу Анатольевичу                            (г. Астрахань, ИНН 301505879263, ОГРНИП 3043015058000057)

о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – представитель Седов О.Н., по доверенности № 07-31/05832 от 26.05.2015

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича (почтовые уведомления № 78212 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный Астраханской области суд с исковым заявлением к Озернову Олегу Анатольевичу (далее Озернов О.А., ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 028 117 руб., пени в размере 197 929, 13 руб., штрафа в размере 911 032, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-10493/2014 требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены.

С Озернова Олега Анатольевича взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 028 117 руб., пени в размере 197 929, 13 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Озернов О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ИП Озернова О.А. по вопросам  правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 16.04.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Озернова О.В. (акт от 03.06.2013 № 12-36/27) Инспекцией принято решение от 26.07.2013 № 12-36/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Озернова О.А. и доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени и соответствующие штрафы.

Налоговым органом Озернову ОА. выставлено требование № 3121 от 08.10.2013 об уплате налога, пени и штрафа, срок исполнения – 28.10.2013.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся ИП, в срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший соответствующее требование об уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного лица в пределах сумм, указанных в таком требовании.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

По требованию о взыскании с физических лиц, не являющихся ИП, недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). В этом случае (с учетом ст. 129 ГПК РФ) заявленное требование о взыскании может быть предъявлено в порядке искового производства.

13 марта 2014 года инспекция обратилась в судебный участок № 5 по Кировскому району г. Астрахани с заявлением № 1545 о выдаче судебного приказа.

Определением от 18 марта 2014 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено инспекции, в связи с наличием спора о праве и разъяснено право подачи искового заявления в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ст. 48 НК РФ).

Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ направила в Кировский районный суд г.Астрахани исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 028 117 руб., пени в размере 197 929, 13 руб., штрафа в размере 911 032, 20 руб.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2014 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июля 2014 года по делу №33-2221/2014  определение от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а так же неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании названной задолженности. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Удовлетворяя требование инспекции, суд обоснованно признал в качестве уважительных такие причины как неопределенность с подведомственностью спорам судам и наличие судебного разбирательства по делу №А06-3870/2014, предметом рассмотрения которых было заявление ИП Озернова О.А. о признании №12-36/27 от 26.07.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012г. в сумме 2 028 117 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 929 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за период с 2010-2012г. в виде штрафа в размере 405 623 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ по форме №3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за период с 2010-2012г. в виде штрафа в размере 505 408 руб. 80 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления инспекция указывает на то, что начав процедуру взыскания в порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган не имел возможности одновременно принимать решения в порядке статьи 46, 47 НК РФ о взыскании в бесспорном порядке, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №17832/09 инспекция может производить взыскание налогов, пени и штрафов либо в судебном порядке, либо во внесудебном.

Кроме того инспекция ссылалась на наличие судебных разбирательств по делу №А06-3870/2014, предметом рассмотрения которого было заявление Озернова О.А о признании недействительным решения №12-36/27 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая причины пропуска на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм задолженности по налогам, пени, штрафам уважительными суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности последнего по обязательным платежам создало для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство являлось исключительным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим своевременному обращению инспекции в суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе ИП Озернов О.А. со ссылкой на п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что в качестве уважительных причин пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств,