Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-3048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 458 от 28.10.2011).

На заявление ИП Главы КФХ Бирюкова А.В от 06.02.2015 (вх. № 533), Главой администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес Бирюкова А.В. направлено письмо № 844/01.1-18 от 11.02.2015, в котором указывалось о том, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, арендатор в преимущественном порядке имеет право выкупа земельного участка при соблюдении следующих условий: 1) по истечении трех лет с момента заключения договора аренды; 2) при условии надлежащего использования земельного участка. При этом, также указывалось о том, что поскольку перечень документов, которые могут подтвердить надлежащее использование земельного участка Минсельхозом РФ не утверждён, заявителю отказано в предоставлении указанных земельных участков в собственность.

Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, ИП Глава КФХ Бирюков А.В обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о наличии  предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя и тем самым законности оспариваемого отказа, выраженного в письме № 844/01.1-18 от 11.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения представителя подателя жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу  следующего.

Право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, установлено нормой части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Так, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (абзац 1 п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ).

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ИП Глава КФХ Бирюков А.В является арендатором земельных участков с кадастровым номером 64:05:10 01 01:77 площадью 2 936 176 кв.м. и с кадастровым номером 64:01:10 01 04:2 площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования, с разрешенным использованием – сельскохозяйственные угодья более трех лет.

Тем самым условие пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о сроке аренды, по истечении которого возникает право выкупа земельного участка, в настоящем случае соблюдено.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выкупе земельного участка орган местного самоуправления сослался на отсутствие утвержденного в установленном федеральным законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ свидетельствует о том, что названная норма не содержит запрета на выкуп земельного участка при отсутствии утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления с целью проверки надлежащего использования земельного участка.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Юридические лица, обращаясь в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о приватизации указанных земель должны вместе с заявлением представить документы, подтверждающие, что они на момент подачи такого заявления используют земли по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело рассматривается в суде, то заявитель должен представить надлежащие доказательства целевого использования испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано соблюдение условий, при которых у арендатора возникает право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку с заявлением о приватизации в орган местного самоуправления не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Документами, подтверждающими, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, следует признать правильными вывод судов о том, что именно на заявителе лежит обязанность при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование арендуемого земельного участка  ИП Глава КФХ Бирюков А.В. представил в суд апелляционной инстанции  документы статистической отчетности за 2012- 2014 годы: письмо отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.05.2015 № 116, распечатки с сайта Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ в отдельности и их взаимосвязи, и установив, что документы статистической отчетности за 2012- 2014 годы составлены самим ИП Главой КФХ Бирюковым А.В., а распечатки с сайта Министерства сельского хозяйства Саратовской области и письмо отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.05.2015 № 116 фактически содержат сведения  о проведении  на базе крестьянского (фермерского ) хозяйства тематических семинаров, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанными документами не подтвержден факт надлежащего использования ИП Главой КФХ Бирюковым А.В., спорных земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом использования на протяжении трех лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Глава КФХ Бирюков А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ИП Главу КФХ Бирюкова А.В.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-3048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев