Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n nА12-9591/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44- 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В данном случае истец (заказчик) вправе был отказаться от заключенного договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     В сроки, предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору и приложениями к ним, ответчик не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение выполнения договорных обязательств, истец вправе был отказаться от этого обязательства.

     Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что отдельные виды работ (осенняя посадка деревьев (тополь, ивы) вдоль участка трассы – пункт 5.1.15 технического задания) не могли быть выполнены в связи с просрочкой предварительной оплаты. Указанные работы согласно календарному плану подлежали исполнению в течение 30 дней после перечисления аванса, т.е. до 3 ноября 2007 года. Стоимость указанных работ по калькуляции (пункт 6 раздела 1) составляла 54580 руб. В случае невозможности выполнения данного вида работ ответчик обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика и приостановить работу до получения от него указаний, вправе был внести изменения в условия договора. Такие доказательства суду не представлены, как и то, что исполнителем предпринимались какие-либо приготовления для исполнения работ по данному этапу. 

     Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату исполнителю фактически понесенных расходов при отказе от договора.

     Возражая на предъявленный иск, ответчик представил письмо от 9 июля 2008 года                  № 45, к которому приложены отчеты о выполнении договора от 13 июля 2007 года № 281, платежные поручения на оплату расходов ответчика, договоры поставки и подряда (с субподрядчиками), накладные на получение продукции, акты выполненных работ с субподрядчиками. Перечисленные документы должны соответствовать условиям о наименовании выполняемых работ, этапам работ (по техническому заданию), сметной стоимости выполняемых услуг (приложение № 3 к дополнительному соглашению от                  30 июля 2007 года) по договору от 13 июля 2007 года № 281, могут быть положены в основание актов о приемке выполненных работ. Истец не представил соответствующих доказательств, что приобретенные им товары, выполненные субподрядчиками работы, относятся именно к данному договору. Так, например, договор от 30 июля 2007 года                  № 24/07, приемо-сдаточный акт к этому договору, накладная № 18, накладная от                      10 октября 2007 года № 2627, акт выполненных работ от 31 марта 2008 года № 00000577, приказы на командировки, платежные поручения на оплату гостиницы и другие документы представлены также в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору от 13 июля 2007 года № 282. Работы по накладной от 5 октября 2007 года № 156 включены в акт приемки выполненных работ от 31 декабря 2007 года № 00000851 и оплачены истцом в сумме 4200000 руб.  Ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к заказчику о взыскании убытков, в связи с отказом последнего от заключенного договора.

     Ответчик представил письмо от 23 апреля 2008 года № ЦЭ-50/2 о направлении истцу актов приемки выполненных работ от 23 апреля 2008 года, что подтверждается ксерокопией квитанции № 384242 и описью вложения. Корреспонденция отправлялась обществом с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» и не содержит сведений о доставке (о вручении отправления), заполненный раздел 3 квитанции не соответствует приложенной описи вложения. Ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истец отрицает получение данных документов в 2008 году.

     Кроме того, пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

     Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отказа заказчика от приемки выполненных работ, предусмотренные названными нормами права.

     Ответчик неправомерно считает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обязан был применить разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

     В данном случае применимы разъяснения пункта 1 названного письма: «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора», т.к. истец по настоящему иску отказался от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

     Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 6.3 дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции размер неустойки проверен и уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик обратился с ходатайством об истребовании из Кстовского районного отдела по экологическому контролю материалов проверок хода выполнения работ по ликвидации последствий аварии, из службы судебных приставов – материалов исполнительного производства № 52/1370/317/2/2008, из Арбитражного суда Нижегородской области, из материалов судебного дела № А43-12076/2007-7-207 результатов проверок выполнения работ по ликвидации аварии, отраженные в акте от 18 октября 2007 года, протокол выездного совещания по вопросу проведения работ по ликвидации последствий аварии на нефтепродуктопроводе «Альметьевск-Нижний Новгород» в Кстовском районе Нижегородской области от 24 октября 2007 года.

     Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

     Истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил исковое заявление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области об обязании истца провести работы по рекультивации земель и восстановлению водных объектов, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 ноября 2007 года по делу                        № А43-12076/2007-7-207, акт проверки Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 21 ноября 2007 года № 57, постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1370/317/2/2008 от                     24 марта 2008 года.

     Из указанных документов следует, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области  от 6 июля 2007 года, относятся к периоду с 12 марта 2007 года до 6 июля                    2007 года, когда договор истца с ответчиком от 13 июля 2007 года № 281 еще не был заключен. 

     В судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12076/2007-7-207 исследован протокол выездного совещания от 24 октября 2007 года, материалами указанного дела подтверждается, что ответчик выполнял отдельные виды работ по ликвидации аварии, что не отрицается истцом, т.к. последний принял работы по акту приемки от 31 декабря 2007 года № 00000851 на 4200000 руб. и засчитал эти работы в сумму предварительной оплаты.

     Из акта проверки Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 21 ноября 2007 года следует, что ответчик без наличия согласованной в установленном порядке проектной документации на проведение рекультивационных работ проводит работы по засыпке глиной загрязненного нефтепродуктами грунта в месте аварии, что является грубейшим нарушением природоохранного законодательства.

     Исполнительное производство № 52/1370/317/2/2008 возбуждено в марте 2008 года, т.е. после сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом к дополнительному соглашению от 30 июля 2007 года к договору от 13 июля              2007 года № 281. 

     Поскольку представленные сторонами вышеперечисленные документы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчик не обозначил, какие доказательства, имеющие значение для дела, следует истребовать дополнительно, то ходатайство ответчика отклонено.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-9591/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А57-8486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также