Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-1884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра № РТ-0071-15 от 29.01.2015 года и отчет об оценке № РТ-0071-15 от 02.02.2015 года.

Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 336150 от 02.02.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, являются надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Обоснованным является и требование истца о взыскании 20 0000руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при доказанности и обоснованности последних.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № А-86-15 от 12 марта 2015 года, заключенный между ООО «Служба аварийных комиссаров» (Заказчик)  и  индивидуальным  предпринимателем  Потаповым  А.Г.   (Исполнитель),   в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Деминов С.К. (цедент) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, имевшего место 20.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, с участием автомобиля ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30 регион.

Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 86-А от 12.03.2015 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении указана конкретная сумма понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик, оспаривая требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета не значится в реестре экспертов-техников судебной коллегией отклоняется, поскольку, возражая против кандидата эксперта Леонова Д.С., ответчик возражений по размеру ущерба не представил.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по состоянию на 23.06.2015, предоставленной Министерством юстиции Российской Федерации на основании письма № 12-722657 от 23.06.2015, Леонов Дмитрий Станиславович включен в государственный реестр за номером 3346.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу № А06-1884/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин