Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-13652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в городских поселениях пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязаны применять контрольно-кассовую технику.

18 марта 2015 года административный орган, учитывая позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 05 ноября 2014 года № АС-4-2/22638, положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 47, обоснованно привлёк предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года административным органом при проведении проверки по форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением фотофиксации, установлено, что предпринимателем при реализации в торговой точке сети магазинов «Пивоман» пивной продукции «Жигулёвское» с содержанием алкоголя 4% объёмом 2 литра по цене 176 рублей не была применена контрольно-кассовая техника.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Журбенко Д.А. во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. В частности, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания и определил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу № А12-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова