Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-19206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается то обстоятельство, что электроснабжение нежилых помещений истца осуществлялось единственно возможным способом - посредством электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс», к которому в установленном законом порядке Общество подключило ИП Мясникова М.А.

04.04.2013 ответчик необоснованно отключил электроснабжение нежилых помещений истца до 21.06.2013. Факт незаконного отключения истца от электроснабжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09.04.2014 № 11-25/тр.

Кроме того, противоправность действий ООО «Энерготранс», по вине которого произведено отключение объекта предпринимателя Мясникова М.А. от электроснабжения, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А57-5839/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Полагая, что данные неправомерные действия ответчика причинили истцу убытки в заявленном в иске размере, ИП Мясников М.А. просил об их взыскании.

Проверяя правомерность факта причинения истцу убытков, а также их размер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу № А57-5839/2013, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями ООО «Энерготранс», а также размер убытков, причиненных незаконными действиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истца со стороны ООО «Энерготранс» выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии на объекты истца.

Вследствие прекращения Обществом подачи электрической энергии предприниматель с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности, исполнения принятых обязательств по договорам аренды, недопущения остановки экономической деятельности арендаторов нежилых помещений и предотвращения убытков, был вынужден 04.04.2013 заключить договор купли-продажи бензиновых генераторов и 05.04.2013 договор на оказание услуг по их технической эксплуатации.

Следовательно, необходимость ИП Мясникова М.А. нести затраты по приобретению и технической эксплуатации бензиновых генераторов возникла в результате неправомерных действий ответчика (ООО «Энерготранс»), выразившихся в неправомерном прекращении подачи электрической энергии истцу.

При этом размер убытков, подлежащих возмещению, истцом определен с учетом стоимости электроэнергии, которую бы предприниматель Мясников М.А. оплатил поставщику электроэнергии, в случае, если бы электроэнергия поставлялась беспрепятственно, а также с учетом произведенной арендатором нежилого помещения оплаты за электроэнергию в размере 1 260 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 04.04.2013 по 21.06.2013 стоимость электроэнергии за 5335,94 кВт/ч, выработанной генераторами электроэнергии, по цене приблизительно 4 руб. /кВт составила 21 359 рублей 08 копеек.

Проверяя расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически не точным, поскольку расход топлива генератора MG 5500 АМ составляет 2,5л, в связи с чем, стоимость электроэнергии составит 22 216 рублей 92 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет общего размера понесенных истцом в результате противоправных действий ответчика убытков в сумме 105 316 рублей 74 копеек проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и обоснованным.

Убытки в сумме 105 316 рублей истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом № 14 от 10.12.2013, приказом № 18 от 30.12.2013.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ООО «Энерготранс» по отключению объекта предпринимателя Мясникова М.А. от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ИП Мясниковым М. А. перечисленных выше убытков на сумму 105 316 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия признает расчет убытков, произведенный истцом, верным. Ответчиком документов, оспаривающих примененные истцом расценки, со ссылками на конкретные рыночные предложения не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта использования бензиновых генераторов на спорных объектах, ответчик в то же время доказательств обратного в материалы дела не представил.

Опровергая определенный истцом объем топлива, необходимого для заправки бензиновых генераторов в спорный период, ответчик не представил доказательств расходования топлива такими генераторами в ином размере.

Применение при расчете убытков стоимости электроэнергии по цене 4 руб./кВт, не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно представленной в материалы дела информации третьим лицом - ОАО «Саратовэнерго» в актах приема-передачи электрической энергии и счетах - фактурах за апрель, май и июнь 2013 года тариф за электроэнергию составлял соответственно 3,804960 руб./кВт, 3,830250 руб./кВт, 3,925630 руб./кВт, тогда как истец, производя расчет, округлил стоимость тарифа до 4 руб./кВт.

То есть, при расчете стоимости подлежащей обязательной оплате электрической энергии, которая должна была быть отнесена на истца при нормальной подаче электрической энергии в спорный период, и не являющаяся для него убытками, ИП Мясников М. А. применил больший тариф, чем был установлен нормативно для его категории потребителей, что привело к снижению размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение истцом при расчете стоимости электроэнергии приблизительного тарифа 4 руб./кВт, а не точного нормативно-установленного в меньшем размере, не нарушает прав ответчика. Право требования с ответчика убытков в меньшем размере, чем тот, на который бы мог рассчитывать ИП Мясников М.А., является его прерогативой, суд при рассмотрении дела по существу не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере обоснован размер убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку контррасчет ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 105 316 рублей 74 копейки, в остальной части требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка на неосновательное обогащение со стороны истца за счет взысканных с ответчика убытков основана на неверном толковании последним материально – правовых норм.

Возражения апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы