Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-19206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19206/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготранс» (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.162 ,ОГРН 1126451001577  ИНН 6451431949)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А57-19206/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (410003, г. Саратов, ул. Малая Садовая, д.5, ОГРН304645036603050,  ИНН 645000252496)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерготранс» (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.162 ,ОГРН 1126451001577 , ИНН 6451431949)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44я,  ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (641028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.124),

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д.130, ОГРН 1036405309632 , ИНН 6453071089),

общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (410600 г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 41/59, ОГРН 1026402199647, ИНН 6451211252)

о  взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного прекращения электроснабжения объектов недвижимости индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162 за период с 04.04.2013 по 21.06.2013 в размере 173 113 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с  ограниченной ответственностью «Энерготранс» Чукаева А.А., действующего по доверенности от 21.07.2015, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Мельник Н.П., действующей по доверенности от 21.07.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее – ИП Мясников М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 106 174 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года с ООО «Энерготранс» в пользу ИП Мясникова М.А. взысканы убытки в размере 105 316 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль 10 копеек.

В остальной части в иске отказано.

ИП Мясникову М.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 008 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А57-19206/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно неверно установил реальный размер убытков, причиненных ИП Мясникову М.А. По мнению апеллянта, истец не доказал, что приобретенное им топливо использовалось именно для заправки приобретенных генераторов, не определен объем топлива, необходимый для бесперебойной работы данных генераторов в спорный период, истец не представил надлежащим доказательств использования генераторов для подачи электроэнергии на принадлежащие ему объекты. В результате удовлетворения требований истца, у последнего возникла возможность получить неосновательное обогащение в виде взыскания с арендатора стоимости переданной электроэнергии.

ИП Мясников М. А. представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на  апелляционную  жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ИП Мясникову М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, литер ТТ1Т2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 516873*, выдано 19.02.2007 года), литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА № 595916*, выдано 25.08.2003).

По договорам аренды от 01.03.2013 и от 01.07.2012 предприниматель предоставил нежилое помещение площадью 733 кв. м и нежилое помещение площадью 7276,2 кв. м. ООО ПКП «Ипсилон» и ООО «Вариант-строй».

Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2013 году от трансформаторной подстанции № 8, принадлежащей на праве аренды ответчику.

Общество без предупреждения и согласования с предпринимателем 04.04.2013 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А57-5839/2013 установлено, что электроснабжение в нежилых помещениях истца отсутствовало с 04.04.2013 по 21.06.2013.

Вследствие отключения помещений предпринимателя от питания электрической энергией последний 04.04.2013 заключил с ООО «Вариант-строй» договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Вариант-строй» обязуется передать предпринимателю Мясникову М.А.:

- генератор бензиновый SPG 5000 ЕTALON в количестве 1 шт., по цене 16 900 рублей;

- генератор бензиновый AIKEN MG 6500E в количестве 1 шт., по цене 20 200 рублей;

- генератор с автозапуском 5кВт MG 5500 АМ в количестве 1 шт., по цене 36 800 рублей, всего на сумму 73 900 рублей.

Согласно товарной накладной № 20172 от 05.04.2013 указанное оборудование было поставлено истцу.

05.04.2013 ИП Мясников М.А. (Заказчик) и Маслов А.Б. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, а именно - генераторов бензиновых для выработки электроэнергии в количестве 3 штуки. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами из кассы Заказчика по окончании календарного месяца оказания услуг (пункт 3.2). В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, акт от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, акт от 21.06.2013 на сумму 7 000 рублей, указанные документы подписаны Мясниковым М.А. и Масловым А.Б. без разногласий. Согласно расходным кассовым ордерам № 8 от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 06.06.2013 на сумму 15 000 рублей, № 12 от 21.06.2013 на сумму 7 000 рублей, всего на сумму 37 000 рублей, Мясников М.А. произвел оплату оказанных услуг.

30.06.2014 ИП Мясников М.А. (продавец) и предприниматель Горожанкин Э.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя генератор бензиновый SPG 5000 ЕTALON в количестве 1 шт., по цене 10 120 рублей; генератор бензиновый AIKEN MG 6500E в количестве 1 шт., по цене 12 120 рублей; генератор с автозапуском 5кВт MG 5500 АМ в количестве 1 шт., по цене 22 080 рублей, всего на сумму 44 370 рублей.

Таким образом, расходы по приобретению бензиновых генераторов (разница между покупной и продажной стоимостью оборудования 73 900 рублей – 44 370 рублей) составили 29 580 рублей, затраты на приобретение топлива составили 62 213 рублей 66 копеек, услуги по обслуживанию оборудования – 37 000 рублей.

Полагая, что расходы, связанные с приобретением бензиновых генераторов, их обслуживанием, и затраты на топливо, являются убытками предпринимателя, которые он понес по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2013 № 861 «Об утверждении Правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса» недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества.

Как установлено судебной коллегией, подача электроэнергии в здание, в котором располагались принадлежащие истцу помещения, осуществлялась ответчиком на основании договора энергоснабжения с ОАО «Саратовэнгерго» от 01.06.2011 № 00791, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической