Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-2188/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2188/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-2188/2015 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 31)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170, 400005, г.Волгоград, пр.Ленина, 28),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребовой Надежды Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» представитель Буценко Инна Валерьевна по доверенности №28-67-408 от 07.02.2014 года, выданной сроком до 17.04.2016 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального    образования    «Волгоградский    государственный    технический университет» о взыскании убытков в сумме 4.922 руб.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2188/2015 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы убытки в сумме 4.922 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., а также судебные издержки в сумме 34 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страховой компаний вред был возмещен, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в части  расходов на представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.06.2014г. на ул. Автодорога №7 г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер Х262МР 34, принадлежащего на праве собственности Ястребовой Н.Я., и марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер А747СУ 34, под управлением водителя Мальцина В.А., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальцина В.А.

В результате ДТП автомобилю Ястребовой Н.Я. причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред.

Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

 Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу №А12-28240/2014 с ЗАО «МАСК» взыскано страховое возмещение в сумме 27.761 руб.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 4.922 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №3373/06-14 от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер Х262МР 34 без учета износа составляет 25.533 руб., с учетом износа – 20.611 руб.

09.12.2014г. между истцом (Цессионарий) и Ястребовой Н.Я. (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 4 922 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер Х262МР 34, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2014г. на ул.Автодорога №7, г.Волжского, Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 4.922 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

 При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг №АС-15/01-55 от 12.01.2015, дополнительным соглашением №1 от 27.03.2015, платежными поручениями №834 от 20.01.2015, 268 от 04.04.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную