Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n nА12-9590/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о расторжении заключенного договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     В сроки, предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору и приложениям к ним, ответчик не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение выполнения договорных обязательств, истец вправе был отказаться от этого обязательства.

     Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату исполнителю фактически понесенных расходов при отказе от договора.

     Возражая на предъявленный иск, ответчик представил письмо от 9 июля 2008 года                  № 45, к которому приложены отчеты о выполнении договора от 13 июля 2007 года № 282, платежные поручения на оплату расходов ответчика, договоры поставки и подряда (с субподрядчиками), накладные на получение продукции, акты выполненных работ с субподрядчиками. Перечисленные документы должны соответствовать условиям о наименовании выполняемых работ, этапам работ (по техническому заданию), сметной стоимости выполняемых услуг (приложение № 3 к дополнительному соглашению от                  30 июля 2007 года) по договору от 13 июля 2007 года № 282, могут быть положены в основание актов о приемке выполненных работ. Истец не представил соответствующих доказательств, что приобретенные им товары, выполненные субподрядчиками работы, относятся именно к данному договору.  В противном случае ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к заказчику о взыскании убытков, в связи с отказом последнего от заключенного договора. 

     К пояснению к апелляционной жалобе  от 17 ноября 2008 года ответчик представил письмо от 23 апреля 2008 года № ЦЭ-50/2 о направлении истцу актов приемки выполненных работ от 23 апреля 2008 года, что подтверждается ксерокопиями квитанции № 384242 и описью вложения. Корреспонденция отправлялась обществом с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» и не содержит сведений о доставке (о вручении отправления), адрес получателя в квитанции указан: г. Казань, ул. Зинина, 11 (вместо                ул. Зинина, 4), заполненный раздел 3 квитанции не соответствует приложенной описи вложения. Ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истец отрицает получение данных документов в 2008 году.

     Кроме того, пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

     Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отказа заказчика от приемки выполненных работ, предусмотренные названными нормами права.

     Ответчик неправомерно считает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обязан был применить разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

     В данном случае применимы разъяснения пункта 1 названного письма: «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора», т.к. истец по настоящему иску отказался от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

     Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 6.3 дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции размер неустойки проверен и уменьшен.   

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Ответчик неосновательно утверждает о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего иска.

     Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

     Договор от 13 июля 2007 года № 282 и приложения к нему, дополнительное соглашение от 30 июля 2007 года, техническое задание к дополнительному соглашению от 30 июля 2007 года, календарный план, калькуляция сметной стоимости подписаны директором филиала юридического лица по доверенности. Денежные средства в качестве предварительной оплаты перечислены филиалу в г. Волгоград. Все перечисленное свидетельствует о том, что спор возник из деятельности филиала юридического лица, следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права о подсудности настоящего иска. 

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-9590/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова