Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-1467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик ссылается на государственный реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Министерства Юстиции РФ - http://minjust.ru/ru/node/105988.

 По утверждению ответчика Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета о независимой технической экспертизе № РТ-0060-15, в указанном реестре не значится.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку в скачанном по указанной ссылке реестре по состоянию на 2015 год имеется запись о включении Леонова Д.С. государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3346).

Кроме того, заключение эксперта, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по приведенным заявителем спорам судами установлены иные обстоятельства дела.

Так в рамках дел №А40-149212/13, А40-11987/13 представленная потерпевшим экспертиза не признана надлежащим доказательством по причине проведения оценки стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховщику, и не уведомления страховщика проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства.

Тогда как в настоящем деле ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства и не участвовал в нем и не организовал осмотр самостоятельно.

В рамках дел А40-92780/14, А40-127037/14 истцом оспаривалась произведенная страховщиком выплата, тогда как в настоящем деле выплата страховщиком не производилась.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу № А06-1467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина