Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-1839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Как следует из материалов дела в обоснование невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на то, что сведения в дополнительно представленных документах не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта от 26.08.2014 № 26/08/SRB, какие либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли- продажи, не предполагают передачи какой либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.

Признаки взаимосвязи лиц с учётом сведений отражённых в учредительных документах так же отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что контрактом не установлены условия о качестве товара по указанным критериям, что не является каким либо нарушением, либо несоответствием требованиям по определению таможенной стоимости методом по стоимости сделки.

При этом ввезённый товар является товаром массового производства и производитель указанного товара не классифицирует его по данным категориям, что следует также из прайс-листа продавца и инвойса.

В поставленной партии размер плода соответствует калибру 24-26 и в соответствии со шкалой калибровки (калибр 30 - наименьший размер плода, калибр 16-18 наибольший), ввезённый товар по размеру относился ближе к наименьшему размеру плода. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость подтверждалась представленными обществом документами, в том числе документами, дополнительно направленными в таможенный орган и пояснениями общества о цене, условиях поставки товара.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что в представленных обществом коммерческих документах отсутствует информация, влияющая на стоимость ввозимого товара, а именно, информация о качестве товара, связанного с калибрированными характеристиками плодов. Поскольку размер плода влияет на стоимость товара, а сведения о такой характеристике не содержится в коммерческих документах, то таможня пришла к выводу, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в п.п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Однако суд первой инстанции, давая оценку данному доводу ,правильно указал, что за калибровку поставленного товара заявитель не обязан отвечать, так как данная ответственность лежит на продавце, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар относится к более крупным плодам, чем указано заявителем в своих пояснениях.

Доводы таможни о том, что представленная Заявителем декларация страны вывоза (экспортная декларация) и её перевод на русский язык, не может быть принят лишь на том основании, что перевод представлен за подписью директора общества, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларация на товары является унифицированным документом и разработана в соответствии с требованиями ВТО для того, что бы участники внешнеэкономического оборота без каких либо затруднений могли «прочитать» декларацию.

Кроме того, таможней не заявлено в суде и не представлено доказательств того, что перевод был некорректный либо недостоверный, при том, что таможенный орган располагал возможностью проверить достоверность перевода экспортной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, поскольку не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.

Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт а, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-1839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова