Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-46644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46644/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» Демьянова В.В., действующего по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2015 года по делу № А12-46644/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитету финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

департаменту финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о возврате излишне оплаченной арендной платы,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (далее – ООО  «Волгоградская Мельница», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) судебных расходов по делу № А12-46644/2014 в сумме 69402,2 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 69402,2 рубля.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Администрация Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 93385 6, №410031 85 93383 2, №410031 85 93384 9, №410031 85 93382 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО  «Волгоградская Мельница», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградская Мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации, комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472 247,39 рубля по договору аренды земельного участка от 11 сентября 2004 года № 8728 и 17 099,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-46644/2014 производство по делу в части требований к комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда прекращено, исковые требования удовлетворены, с администрации  за счёт казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ООО «Волгоградская Мельница» взыскано 499 519,68 рубля, из которых: 472 247,39 рубля переплаты по договору и 27 272,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А12-46644/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменений.

08 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Волгоградская Мельница» о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 69402,2 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, 6000 рублей суточных расходов, 3 402,2 рубля расходов на проезд и проживание.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры от 03 ноября 2014 года № 18 (далее – договор № 18), от 09 апреля 2015 года № 6-А (далее – договор № 6-А) возмездного оказания юридических услуг, заключённые между индивидуальным предпринимателем Демьяновым Вячеславом Викторовичем (Исполнитель) и ООО «Волгоградская Мельница» (Заказчик)

Согласно пункту 1.2 договора № 18, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: по составлению искового заявления, составлению иных документов в рамках рассматриваемого дела и оказанию юридических услуг Арбитражном суде Волгоградской области в споре с министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области по взысканию суммы денежных средств неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 18 Исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика, оказывать квалифицированную юридическую помощь по своим обязательствам перед Заказчиком, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания юридических услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, при условии, что это не будет противоречить законодательству Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг по договору № 18 составляет 30 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора № 6-А, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: по оказанию юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в споре с администрацией по делу № А12-46644/2014. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 6-А Исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика, оказывать квалифицированную юридическую помощь по своим обязательствам перед Заказчиком, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания юридических услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, при условии, что это не будет противоречить законодательству Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг по договору № 6-А составляет 36 000 рублей без НДС, из которых: 30 000 рублей за оказание юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 6 000 рублей суточные командировочные расходы из расчёта 2 000 рублей за одни сутки нахождения Исполнителя в командировке (пункт 3.1 договора). 

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты, несения предусмотренных договором расходов заявителем представлены: акт от 16 марта 2015 года выполненных работ к договору № 18, платёжное поручение от 19 марта 2015 года № 36 на сумму 30 000 рублей; платёжное поручение от 20 мая 2015 года № 60 на сумму 39402,2 рубля; копии железнодорожных билетов; товарный чек от 20 мая 2015 года об оплате комнаты отдыха на сумму 640 рублей.

Участие представителя ООО «Волгоградская Мельница» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании условий договора № 6-А заявителем понесены судебные расходы в сумме 39402,2 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с командировкой в г. Саратов для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 9 402,2 рубля).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами, несения предусмотренных договором расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договором расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая предусмотренные договором расходы, удовлетворил заявление ООО «Волгоградская Мельница» о взыскании судебных расходов в сумме 69402,2 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указала, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерно завышенной, а также на отсутствие правовой и фактической сложности дела. Размер суточных 2000 рублей также необоснованно завышен. ООО «Волгоградская Мельница» не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерности и разумности установления суточных в данном размере.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации о том, что взыскиваемая с неё сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря