Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А57-23115/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-23115/07-9

20 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» - Драгомиров Г.И. по доверенности от 13.04.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» - Пегасова Н.М. по доверенности от 30.06.2008г., Горбунова О.В. по доверенности от 01.09.2008г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2008 года по делу № А57-23115/07-9, судья Калинина А.В.,

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепежная техника», г. Саратов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж», г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» (далее – ООО «Крепежная техника») к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (далее – ООО «ПрофКрепеж»), привлеченное определением суда первой инстанции от 12.11.2007гю. к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении ООО «Крепежная техника» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Крепежная техника» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17.11.2008г., объявлялся  перерыв  до 09 час. 05 мин. 19.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя прокуратуры Кировского района Саратовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Крепежная техника» и ООО «ПрофКрепеж», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с  УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Саратовской области,  проверено  соблюдение законодательства  в сфере  интеллектуальной  собственности ООО «Крепежная техника», в ходе  которой установлено, что ООО «Крепежная техника» осуществляло деятельность по фасовке, хранению и реализации крепежной техники. В результате  осмотра складского и производственного помещений, занимаемых ООО «Крепежная техника», установлено, что  в этих помещениях на момент проверки  находилась Крепежная техника в различных упаковках с логотипом – «VIPкрепеж», на которых отсутствовали документы, подтверждающие законность их хранения, фасовки и реализации, а именно договора и патентное свидетельство на товарный знак «VIPкрепеж». В ходе осмотра  на указанную продукцию был наложен арест в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2007 года (т.1 л.д.102). В соответствии с данным протоколом аресту подверглись крепежные изделия с маркировкой «VIPкрепеж» согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (т.1 л.д. 103-107).

Проверкой установлено, что 11.12.2006 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  зарегистрирован  товарный знак (знак обслуживания) под номером  № 317912, принадлежащий  ООО «ПрофКрепеж» (ИНН 6452090057) (том 2 л. д. 61, 62).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Саратова  Солдатовым В. В.  22.10.2007 года вынесено постановление  о возбуждении в отношении  ООО «Крепежная техника»  дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении  ООО «Крепежная техника» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на нарушением им положений ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку согласно заключению эксперта № 1 - патентного поверенного  РФ Боровского Д. А. от 10.09.2007 г. обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковках и  рекламных проспектах, являются сходными  до степени смешения  с товарным знаком по свидетельству № 317912.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях ООО «Крепёжнаятехника» вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении заявления прокуратуры Кировского района г. Саратова не был установлен и доказан факт использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №317912, принадлежащего   ООО «ПрофКрепеж».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент выявления признаков данного административного правонарушения, под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ООО «Крепежная техника» в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ прокуратурой Кировского района г. Саратова представлено заключение эксперта №1 от 10.09.2007г. – патентного поверенного Боровского Д.А. (т.1 л.д. 111-142).

Из данного заключения следует, что обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках и рекламных проспектах, не является  тождественным  товарному знаку по свидетельству № 317912, обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках и рекламных проспектах, является  сходным до степени смешения  с товарным знаком по свидетельству № 317912; обозначения на упаковках и рекламных проспектах, используемых ООО «Крепежная техника»,  не являются тождественными  обозначениям на аналогичных изделиях, используемых ООО «ПрофКрепёж», обозначения на упаковках и рекламных проспектах, используемых ООО  «Крепежная техника», являются сходными до степени смешения  с обозначениями на аналогичных изделиях, используемых ООО «ПрофКрепеж» (том 1 л. д. 123-124).

Указанное заключение исследовано судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и получило надлежащую правовою оценку.

Патентный поверенный Боровский Д. А. допрашивался в судебном заседании при разбирательстве в суде первой инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме (т. 2 л. д. 17-21).

 По ходатайству ООО «Крепежная техника» определением суда от 24.12.2007 года  назначена комплексная  патентоведческая и технико-криминалистическая  экспертиза документов, производство которой поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и патентному поверенному  РФ – Аленову В. К. (том 3 л. д. 98-101).   На разрешение эксперта ГУ  «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и патентного поверенного РФ Аленова  В. К. поставлены следующие вопросы:

      а) является ли обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковке, этикетках и  на лицевой стороне  рекламных проспектов, сходным до степени смешения  с товарным знаком  по свидетельству № 317912:

     б) имеется ли сходство  словесных  и изобразительных элементов обозначения, используемого ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, со словесными и изобразительными элементами товарного знака ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству  № 317912;

     в)  ассоциируется ли  в целом  обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, с товарным знаком ООО  «ПрофКрепеж»  по свидетельству  № 317912;

     г) ассоциируются ли в целом  обозначения (словесные и изобразительные), используемые  ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой  стороне рекламных проспектов, с обозначениями (словесными и изобразительными), используемыми ООО «ПрофКрепеж» на аналогичных изделиях.

            Патентным поверенным Аленовым В. К. в заключении эксперта № 1 от  26.01.2008 года сделаны следующие выводы: а) обозначения на представленных  на экспертизу объектах ООО «Крепежная техника» не являются сходными до степени смешения  с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству  № 317912; б) отдельные второстепенные  элементы, содержащиеся  на представленных на экспертизу образцах ООО   «Крепежная техника», сходны с соответствующими  элементами  товарного знака ООО  «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912; в) обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне  рекламных проспектов, в целом не ассоциируются с товарным знаком  ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912; г) обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне  рекламных проспектов, в целом не ассоциируются с обозначениями, используемыми ООО «ПрофКрепеж» на аналогичных товарах (т. 3 л. д. 109-137).

            В заключении экспертов № 7695/1, 8162/1, 8163/1 от 21.03.2008 года, составленном  экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», последними сделаны следующие выводы: на лицевой стороне рекламных проспектов и упаковках, используемых ООО «Крепежная техника» (объекты 7,8,9,10,11,13), имеются изображения, сходные с  изображениями на аналогичных изделиях ООО «ПрофКрепеж» (объекты 3,4,5,6,12) по внешнему виду, размерам, взаимному расположению фрагментов, цветовому  решению,  смысловому содержанию; на лицевой стороне рекламных проспектов и упаковках, используемых  ООО  «Крепёжная  техника» (объекты 7,8,9,10,11,13), имеются изображения, сходные  с товарным знаком  ООО «Профкрепеж» по свидетельству № 317912 по внешнему виду, размерам, взаимному расположению фрагментов, цветовому решению, смысловому   содержанию; изображение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках, этикетках и на лицевой стороне рекламных проспектов (объекты 7,8,9,10,11,13), имеют сходство с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912 до степени смешения (т. 3 л.д. 138-155).

Однако указанные заключения экспертов обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертов ГУ «Саратовская  лаборатория судебной экспертизы»