Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-2925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по резке вагонов на территории депо ст. Верхний Баскунчак ВЧДЭ-10 в Ахтубинском районе Астраханской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществляя данную деятельность, общество не обеспечило соблюдение необходимых требований, указанных в лицензии № 020-55 от 05.06.2013 г.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований Положения о лицензировании, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия по резке вагона на металлолом производилась на законных основаниях, для последующей транспортировки по заключенному договору.

 Между тем из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» лицензируемая деятельность состоит из следующих видов:

«заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

«хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

«переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

«реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что работы по резке вагонов на вышеуказанной территории осуществлялись обществом как подрядчиком на основании договора подряда № 1/ЧВЛ-123/13-02 от 03.10.2012 г., заключенного с заказчиком - ООО «Чермет-Волжский».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество осуществляло переработку с целью дальнейшей реализации, что подтверждается договором и приложениями к нему №№1,2,3 (л.д.26-31), актом №1 выполненных работ согласно Приложению №1 к договору (л.д.32), с указанием наименования выполненных работ, а именно: переработка (газорезка) металлолома до требований, соответствующих категориям 3А, 5А1, 5А, 5АЖД согласно ГОСТ 2787-75;погрузка переработанного лома.

При этом согласно ГОСТ  2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" указанные в акте выполненных работ наименования 3А, 5А1, 5А, 5АЖД обозначают процесс сортировки стального лома и отходов, в том числе негабаритных, что является одним из видов переработки.

В данном случае заявитель привлекается к административной ответственности не за демонтаж вагона на территории Эксплуатационного вагонного депо ст.Верхний Баскунчак (ВЧДЭ-10) в Ахтубинском районе Астраханской области, а за осуществление данной  деятельности не по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии № 020-55 от 05.06.2013 года.

Поскольку указанные нормы не были исполнены подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ «Метатрон» допущены грубые нарушения лицензионных требований, факт совершения ООО ПКФ «Метатрон» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности имеются.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ПКФ "Метатрон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

 Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу № А06-2925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина