Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-19431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 64:20:021501:136 общей площадью 3 526 410 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:141 общей площадью 1 395 353 кв.м,  земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:142 общей площадью 3 102 146 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 28.04.2014, при этом доводы ИП главы КФХ Быкова В.П. об их использовании с 2000 года соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных администрацией торгов по продаже испрашиваемых заявителем земельных участках, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:20:021501:136 общей площадью 3 526 410 кв.м перешло к ООО «Воскресенское», на земельный участок с кадастровым номером 64:20:021301:141 общей площадью 1 395 353 кв.м – к ООО «АгроФорос», на земельный участок с кадастровым номером 64:20:021301:142 общей площадью 3 102 146 кв.м – к ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.04.2015 № 64/001/002/2015-56680, от 06.04.2015 № 64/001/002/2015-56668, от 06.04.2015 № 64/001/002/2015-56684 (т. 7, л.д. 28-30).

Действия органа местного самоуправления по проведению торгов по продаже испрашиваемых земельных участок, результаты данных торгов предпринимателем не оспорены.

Право собственности ООО «Воскресенское», ООО «АгроФорос», ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности представления ИП главе КФХ Быкову В.П.  испрашиваемых земельных участков ввиду нахождения на них объектов недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, принадлежащих Быкову А.В. - закрытой оросительной сети, запитанной от 5 насосной, протяженностью 7600 п.м, инв. № 63:226:003:000058340:I:20000, Лит 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия № 64-АГ № 519798), закрытой оросительной сети, запитанной от 5 насосной, протяженностью 5400 п.м, инв. № 63:226:003:000058340:11:20000, лит. И (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 64-АГ № 519799), закрытой  оросительной сети, запитанной от 5 насосной, протяженностью 3000 п.м, инв. № 63:226:003:000058340:111:20000, лит. III (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 64-АГ № 519800) (т. 4, л.д. 114, 116, 118).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП главы КФХ Быкова В.П.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что администрация в период с 28.05.2014 по 07.08.2014 не размещала в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 64:20:021501:136 общей площадью 3 526 410 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:141 общей площадью 1 395 353 кв.м,  земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:142 общей площадью 3 102 146 кв.м на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие у ИП главы КФХ Быкова В.П. права на приобретение земельных участков в порядке пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ несоблюдение органом местного самоуправления требований о публикации сведений о возможности приобретения земельных участков правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Быков В.П. настаивает на представлении им в материалы дела доказательств использования предпринимателем в своей деятельности испрашиваемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку документы, представленные заявителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ИП главой КФХ Быковым В.П. акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.06.2010 № 3, от 02.08.2010 № 4, отчет по «Производству сельскохозяйственной продукции с орошаемых земель в ИП глава КФХ Быков В.П. Марксовский муниципальный район по Приволжской оросительной системе за 2011 год ПНС-5П», отчет по «Производству сельскохозяйственной продукции с орошаемых земель в ИП глава КФХ Быков В.П. Марксовский муниципальный район по Приволжской оросительной системе за 2012 год ПНС-5П», договоры от 01.06.2009 № 131/Р, от 27.06.2011 № 64/Р/11, от 15.07.2012 № 166/Р/12, от 01.07.2014 № 140/Р/14, заключенные с ООО «Авиационная компания «Аэрон» на химическую обработку посевов сельскохозяйственных культур, договоры от 13.04.2014 № 13/4, от 18.03.2014 № 0318, заключенные с ИП Ладыгиным В.В. на выполнение аэросева горчицы, акт оказания услуг по изучению фитосанитарной обстановки Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» от 17.06.2013 года на площади 510 га, акт полевого обследования сельскохозяйственных угодий на выявление вредителей, болезней и засоренности с/х культур, проведенный Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» на площади 510 га, от 17.06.2013 № 72, акт оказания услуг по изучению фитосанитарной обстановки Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» от 10.06.2013 на площади 600 га, акт полевого обследования сельскохозяйственных угодий на выявление вредителей, болезней и засоренности с/х культур, проведенный Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» на площади 600 га, от 10.06.2013 № 62, акт оказания услуг по изучению фитосанитарной обстановки Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» от 07.05.2013 на площади 400 га, акт полевого обследования сельскохозяйственных угодий на выявление вредителей, болезней   и   засоренности   с/х   культур,   проведенный   Марксовскнм   отделом     ФГБУ «Россельхозцентром» на площади 400 га, от 07.05.2013 № 24, акт оказания услуг по изучению фитосанитарной обстановки Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» от 11.06.2013 на площади 640 га, акт полевого обследования сельскохозяйственных угодий на выявление вредителей, болезней и засоренности с/х культур, проведенный Марксовским отделом ФГБУ «Россельхозцентром» на площади 640 га, от 11.06.2013 № 65, акт готовности мелиоративного комплекса к поливному сезону 2011 года в Марксовском районе, акт комплексных испытаний гидрооборудования насосной стации № 5п, расположенной в границах бывшего совхоза «Орошаемый», дефектная ведомость № 1 «Материалов, деталей и узлов ДМ «Фрегат» необходимых для текущего ремонта в ИП глава КФХ Быков В.П. Марксовский район от насосной станции 5п площадью 870 га на период 2010 года, акт обследования закрытой оросительной сети от насосной станции 5п площадью 870 га, дефектная ведомость № 1 «Материалов, деталей и узлов ДМ «Фрегат» необходимых для текущего ремонта в ИП глава КФХ Быков В.П. Марксовский район от насосной станции № 5 п и № 10 п площадью 1070 га на период 2011 года, акт обследования закрытой оросительной сети от насосной станции № 5п и № 10 п площадью 1070 га, акт готовности мелиоративного комплекса к поливному сезону 20011 года в Марксовском районе, ИП главы КФХ Быков В.П. от 5 п - насосной станции расположенной в границах бывшего совхоза «Орошаемый» не свидетельствуют об использовании предпринимателем в своей деятельности испрашиваемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП главой Быковым В.П. по платёжному поручению от 03.06.2015 № 47 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП главе КФХ Быкову В.П. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А57-19431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Быкову Виктору Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 03.06.2015 № 47.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова