Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-22777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО «Мишуткин Дом» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Саратове и Саратовской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО «Мишуткин Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, указанной в документах, представленных коллегией адвокатов, адвокатом и организацией, занимающейся оказанием юридических услуг, согласно которым стоимость подготовки документов и ведения дела данной категории в суде составляет 20 000-30 000 рублей, а также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрении дела исковые требования были уменьшены и цена иска составила 25 162 рубля, то есть менее суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. ИП Граф О.В. также отметила, что представитель ООО «Мишуткин Дом» в некоторых судебных заседаниях участия не принимал. Судебные расходы, понесённые ООО «Мишуткин Дом», должны быть оценены в сумму 20 000 рублей.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные Бояркиной А.Н. юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу № А57-22777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина