Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-1538/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО «Технология» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Волгограде и Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО «Технология» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Поволжская Строительная Компания», ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, указало, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, по делу не собран большой объём доказательств и не произведено сложных арифметических расчётов. С учётом реально оказанных представителем услуг: составлены исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении к материалам дела документов; осуществление контроля за движением дела на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», а также учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, продолжительность рассмотрения дела, соизмеримость с ценой иска, судебную практику, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

О несложности данного дела свидетельствует также факт его рассмотрения одновременно с аналогичным делом № А12-1539/2015.

По мнению ООО «Поволжская Строительная Компания», ООО «Технология» не представлено доказательств, каким образом сложилась сумма судебных расходов.

Ссылаясь на материалы дела, ООО «Поволжская Строительная Компания» указало, что Исполнителем по соглашению является ООО «Астра-Комплекс», интересы ООО «Технология» представлял Николенко С.А. Доказательства того, что указанное лицо является работником ООО «Астра-Комплекс», отсутствуют.  В судебном заседании присутствовал Якименко С.В.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Судом учтено отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, поскольку указанное требование ООО «Технология» не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция ООО «Поволжская Строительная Компания», изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с одновременным рассмотрением аналогичного дела, противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о взыскании задолженности.

Отсутствие указания стоимости каждой услуги, оказанной представителем в рамках рассмотрения арбитражного дела, не является основанием для снижения суммы судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления.

Довод об отсутствии доказательств того, что Николенко С.А. является работником ООО «Астра-Комплекс», опровергнут материалами делами, в частности, приказом о приёме работника на работу от 01 сентября 2014 года № А-К00000012.

Довод о присутствии на судебном заседании Якименко С.В. при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку рассмотрение дела проходило без вызова сторон.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 16.06.2015 №259, ООО «Поволжская Строительная Компания»  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две  тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015  по делу № А12-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина