Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-3523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3523/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при   ведении   протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А., действующей по доверенности от 20.04.2015 №01-2236,  представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации АмплеевойВ.В., действующей по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-3523/2015 (судья Топоров А.В.)

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 112, ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью «Виза-Спецсервис» (410012, г.Саратов, ул. Киселева, д.73, оф. 6, ОГРН 1026402658270, ИНН 6452074841)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России, заказчик) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2014  №356-14/гз о признании жалобы обоснованной и предписания от 18.12.2014 об устранении допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение Саратовского УФАС России 18.12.2014 №356-14/гз и предписание от 18.12.2014 №103 признаны недействительными.

Саратовское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Виза-Спецсервис»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 94878 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 03 декабря 2014 года ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России размещено извещение №0360100030514000709 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения, пожаротушения и дымоудаления на объектах для Саратовского государственного медицинского университета. Начальная (максимальная) цена контракта 960 000 руб. (т.1 л.д.156-158).

11 декабря 2014 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виза-Спецсервис»  (далее - ООО «Виза-Спецсервис») на действия ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России при проведении электронного аукциона №0360100030514000709. ООО «Виза-Спецсервис» полагает, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), поскольку заказчик в документации об аукционе установил завышенные требования к участникам аукциона, ограничивающие их право на участие в аукционе, а именно: в пункте 11 Информационной карты документации об аукционе в видах лицензионных работ среди прочих указан пункт «монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», хотя в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, отсутствуют системы или элементы противопожарного водоснабжения, а указаны только системы или их элементы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, дымоудаления и противодымной вентиляции, оповещения и эвакуации при пожаре.

Антимонопольный орган признал жалобу ООО «Виза-Спецсервис» обоснованной, действия ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России признаны нарушающими часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, о чём принято соответствующее решение от 18.12.2014 №356-14/гз (т.1 л.д.71-74).

Кроме того, ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 18.12.2014 №103, согласно которому  заявителю необходимо в срок до 26 декабря 2014 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения, пожаротушения  и дымоудаления на объектах для Саратовского государственного медицинского университета» от 15.12.2014 и протокол проведения электронного аукциона от 18.12.2014. Кроме того, ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России в срок до 29 декабря 2014 года необходимо внести изменения в документацию об аукционе на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации  и речевого оповещения, пожаротушения и дымоудаления на объектах для ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России, приведя положения документации об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, продлив срок подача заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.75-76).

Посчитав, что решение  и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил в действиях заказчика нарушений закона и чьих-либо прав. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Антимонопольный орган в процессе проверки пришёл к выводу, что Заказчик в документации об аукционе установил завышенные требования участникам аукциона, а именно: в пункте 11 Информационной карты документации об аукционе в видах лицензионных работ среди прочих указан пункт «монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», хотя в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, отсутствуют системы или элементы противопожарного водоснабжения, а указаны только системы или их элементы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, дымоудаления и противодымной вентиляции, оповещения и эвакуации при пожаре, чем допустил нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ  участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения