Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-28913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. № 6/8 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Оценив размер штрафа в виде 10% от цены контракта, то есть в размере 43.810,13 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный размер является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 21905,06 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы, что истцом не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров,  не принятие покупателем на ответственное хранение, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела претензиям.

Кроме того, создание истцом приемочной комиссии в количестве 4-х человек не является основанием для признания недоказанным фактов  поставки товара ответчиком с отступлениями от условий договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2015 года по делу № А57-28913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина