Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-28913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28913/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № А57-28913/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения второй категории «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый», Саратовская область, ЗАТО Светлый

к индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Владимировичу, г. Саратов,

о взыскании 43.843, 11 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – Бридун А.Л. по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение второй категории «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груздеву С.В. (далее ответчик) о взыскании 43.843,11руб.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28913/2014 с индивидуального предпринимателя Груздева С.В. в пользу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения второй категории «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый» ЗАТО Светлый штраф в размере 21.905руб. 06коп., пени в размере 32 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки товара с нарушением условий к его годности, а также не потребовал от ответчика замены данного товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона № 036030004071000007 от 06 июня 2014 года на поставку продуктов питания (молочная продукция) между МДОУ второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый» и ИИ Груздевым С.В. был заключен муниципальный контракт № 0360300040714000007-0058935-01 от 30 июня 2014 года (далее — муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являлась поставка продуктов питания — молочной продукции (далее — товар) для нужд МДОУ второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов питания (молочная продукция), согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Спецификация представлена истцом в материалы дела.

Согласно пунктам 2.1,2.5,2.6 муниципального контракта срок поставки Товара с момента подписания контракта по 31 декабря 2014 г. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу заказчика: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, 7, склад продуктов питания. Поставка Товара производится в объеме, указанном в заявке, составленной Заказчиком и в зависимости от посещаемости воспитанников, ежедневно до 08 час. 30 мин. Заявка передается факсом по номеру «Поставщика» (845-2) 62-24-42 , или на электронную почту «Поставщика ''[email protected]'' или устно с обязательной регистрацией и сообщением Заказчику входящего номера, даты, времени приема заявки, ФИО принявшего заявку. 3аявка подается в срок не менее чем за сутки до дня отгрузки товара.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта истец обязался оплатить фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки и соответственно подписанной товарной накладной.

Данное обязательство было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается информацией об исполнении (расторжении) контракта от 21.10.20l4 года, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта поставляемые товары на момент поставки должны иметь резерв срока годности (остаточный срок годности) не менее 90% от установленного изготовителем срока годности. Наличие копий сертификатов, или других документов, удостоверяющих их качество, и по требованию заказчика предоставить ему эти документы.

Исковые требования МДОУ второй категории «Детский сад общеразвивающего вида №4 Солнышко» ГО ЗАТО Светлый» о взыскании штрафа с ИИ Груздевым СВ. мотивированы тем, что Поставщик поставил товары ненадлежащего качества, а именно поставки товара имеющий остаточный срок годности менее 90%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, того, что он отказался от приемки товара, не соответствующего условиям договора, и неоднократно направлял акт и претензии ответчику о ненадлежащем исполнении им условий контракта.

Однако ответчик не заменил товар, качество которого не соответствовало условиям договора, и не произвел допоставку товара, указанного в заявках истца.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СцбхДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договора (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара начислил неустойку в размере 32,98 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его ошибочности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.3.2 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063- 10 процентов цены контракта, что составляет 43 810 рублей 13 копеек.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего пункту 7.1 муниципального контракта, начислил штраф в размере 43.810 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа неустойки, так как размер неустойки